logo-image
State Aid cases in municipal security sphere
Author: Olena Gadomska
Source: YurLiga. – 22 April 2019
Download

Місцева рада міста Южне створила комунальне підприємство "Муніципальна варта" для забезпечення громадського правопорядку і безпеки у сфері благоустрою, торгівлі, реклами, паркування. І виділила під це фінансування.

Але після того, як виділила фінансування, звернулася в Антимонопольний комітет України за дозволом, бо субсидіювання комунальної компанії за рахунок місцевих бюджетів має погоджуватися із АМКУ. 

Подібні програми фінансування АМКУ перевіряє на предмет наявності ознак державної допомоги за таким чотирьохрівневим тестом:

  • чи є отримувач фінансування суб'єктом господарювання
  • чи суб'єкт господарювання фінансується за рахунок державного та/або місцевих бюджетів
  • чи державний ресурс покращує конкурентні можливості окремої компанії та надає їй переваги, яких не мають інші компанії
  • переваги спотворюють конкуренцію, створюють нерівні конкурентні умови для компаній.

Комітет вже на першому питанні зрозумів, що це фінансування не є державною допомогою, бо не знайшов суб'єкта господарювання. На думку Комітету, Муніципальна варта контролює сферу благоустрою не як суб'єкт господарювання, а як уповноважений орган місцевої влади. 

Чому комунальне підприємство стало не суб'єктом господарювання? 

Правила державної допомоги застосовуються незалежно від форми власності компанії.

Тому отримання фінансування з державних та місцевих бюджетів безмежною кількістю комунальних і державних підприємств в Україні також регулюється правилами державної допомоги. 

Держава саме через компанії, власником яких вона є, і які контролює, може виконувати свою соціальну та економічну функцію. Або держава може заробляти за допомогою своїх компаній як приватний інвестор, купуючи послуги та товари своїх компаній на звичайних ринкових умовах (тут я включила уяву). Або одна і та ж компанія може одночасно виконувати особливу функцію держави і пропонувати товари та послуги на ринку. 

Правила державної допомоги не діють, коли органи влади доручать своїм компаніям виконувати основні державні функції.

Наприклад, коли поліція вас охороняє, вона реалізує державну функцію з охорони правопорядку і публічної безпеки. Коли ви безкоштовно лікуєтесь в комунальних закладах, держава забезпечує вам охорону здоров'я. Тут поліція і лікувальні заклади (безкоштовні послуги) не отримують прибуток, не пропонують свої послуги на ринку і не є суб'єктами господарювання за правилами державної допомоги. 

Так от, Комітет вирішив, що контроль Муніципальною вартою за благоустроєм і парковками є реалізацією функцій місцевої влади і комунальне підприємство не пропонує платні послуги у сфері благоустрою і тому не є суб'єктом господарювання. 

Але є одне але, точніше два: 

  1. Дивність. Закон про благоустрій передбачає, що для контролю за благоустроєм міськрада може створювати інспекції. Але якщо комунальне, то комунальне. І, мабуть, щоб довести благоустрій у Южному до досконалості, там ще з 1998 року діє подібне до Муніципальної варти комунальне підприємство "Екосервіс".
  2. Непослідовність. Трохи згодом АМК розглянув іншу подібну справу і дійшов до протилежного висновку про те, що комунальне підприємство таки є суб’єктом господарювання. Йдеться про рішення щодо комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району".  Йому, як і Муніципальній варті в Южному, також було довірено почесну функцію міськради слідкувати за благоустроєм. 

Тепер мало б бути все зрозуміло, але ні. І на більше пояснень я б поки не розраховувала, бо практика АМК про державну допомогу ще тільки починається і про єдність практики говорити зарано. 

Та з Муніципальною вартою є ще один нюанс. Одночасно  з  особливою функцією місцевої влади у сфері благоустрою статутна діяльність Муніципальної варти передбачає надання охоронних послуг. 

Як місцевій раді в Южному вдалося поєднати благоустрій і охоронну діяльність – от в чому питання. 

Охоронний бізнес = контроль за благоустроєм? 

У рішенні АМКУ написано, що Муніципальна варта має делеговані повноважені в частині контролю за благоустроєм.  У той час, як у рішенні Южненської міськради про фінансування цього комунального підприємства написано, що воно буде забезпечувати правопорядок та публічну безпеку у сфері благоустрою, реклами, паркування. 

Отже, благоустрій став особливою сферою, якій потрібні особливі охоронні послуги на 7 млн. 206,09 тис. грн. до 2021 року. Відповідаю на ваше логічне питання:  ні, поліцію та патрульні служби ніхто не позбавляв повноважень охороняти публічний порядок і громадську безпеку. Закон про публічні закупівлі, наприклад охоронних послуг, на території міста Южне теж діє. 

Чому і як міська рада Южного передала функції забезпечення правопорядку і публічної безпеки, яких у неї немає, Муніципальній варті, основним предметом діяльності якої є охороні послуги, можливо, не питання АМКУ. 

Але витрати Муніципальної варти, які Міськрада фінансує з бюджету – це точно питання АМКУ. 

У рішенні АМКУ сказано, що фінансуватися з місцевого бюджету будуть витрати, пов'язані з виконанням делегованих повноважень.

Тільки залишається питання - які повноваження Южненська міськрада делегувала Муніципальній варті: контроль у сфері благоустрою чи охоронні послуги, і що саме насправді фінансує?

 

Сама міськрада Южного публічно звітує, що у 2018 оплатила вартість ліцензії на охоронну діяльність Муніципальній варті, дала їй гроші на купівлю обладнання з відеоспостереження, відеореєстраторів, їхнє обслуговування і хтозна що ще. 

Немає суб'єкта господарювання = немає державної допомоги? 

Маючи статус «не суб'єкта» господарювання Южненська міськрада може до 2021 спонсорувати два в одному – охорону правопорядку і публічної безпеки Муніципальною вартою і сферу благоустрою. 

Компанії в охоронному бізнесі мають змиритися з тим, що муніципальні варти знаходяться під фінансовою опікою місцевих органів влади і що рівні конкурентні умови на ринку охоронних послуг їм не світять. 

А можуть спілкуватися з АМКУ щодо незаконності покриття з місцевих бюджетів витрат по наданню охоронних послуг муніципальними вартами. Принаймні слідкувати, коли комітет відкриває справи про державну допомогу, там можна доводити незаконність надання державних коштів тільки комунальним підприємствам і тим більше на діяльність, яка нічого спільного з державною функцією немає.