logo-image
Nuances of arbitration agreement signing in Ukraine
Author: Yaroslav Petrov, Olena Sichkovska
Source: Yuridicheskaya Praktika – #13. – 26 March 2019
Download

Украина все больше становится проарбитражной страной, поэтому стороны должны осознанно подходить к написанию арбитражного соглашения и строго следовать его условиям

Компания «N» и публичное акционерное общество «Р» (ПАО «Р») начали сотрудничество в январе 2013 года, подписав договор о поставке 237 тонн семян на сумму 2 413 000 евро. В феврале 2013 года «N» выполнила условия договора и поставила семена в полном объеме. В июле 2014 года ПАО «Р» оплатила только 208 000 евро (около 10 %). Больше платежи не поступали, а переговоры двух сторон ни к чему не привели. В такой ситуации компания «N» была вынуждена обратиться в международный арбитраж.

Процессуальная история

11 декабря 2015 года Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) при Торгово-промышленной палате (ТПП) Украины  принял решение удовлетворить требования компании «N» о выплате 2 384 498 евро, включая штрафные санкции. После этого дело прошло два круга обжалования в украинских судах.

6 февраля 2019 года Верховный Суд вынес постановление по делу № 761/5425/16-ц, отменяющее определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, которые отменяли решение МКАС при ТПП Украины.

Арбиражное соглашение

Дело ПАО «Р» против «N» подчеркивает важность следования процессу формирования трибунала согласно арбитражной оговорке. В соответствии с арбитражной оговоркой ПАО «Р» и «N» согласились разрешить свои споры трибуналом из двух арбитров согласно Регламенту МКАС при ТПП Украины.

Арбитражное соглашение предусматривало, что каждая сторона должна была назначить по одному арбитру, но так получилось, что и ПАО «Р», и «N» выбрали одного и того же человека. Такое решение сторон не соответствовало арбитражной практике, где выбирается один или три арбитра. В результате, поскольку стороны не достигли согласия относительно состава суда, МКАС при ТПП Украины сформировал трибунал, состоящий из единоличного арбитра, ссылаясь на факт избрания одного арбитра.

Решения судов

Арбитр присудил «N» 2 384 498 евро в качестве компенсации за ущерб по договору. ПАО «Р» добивалась отмены арбитражного решения на основании несоблюдения арбитражной оговорки. Суд первой инстанции отказал в отмене решения, и дело прошло через апелляционную инстанцию в кассационную инстанцию. Суд кассационной инстанции (определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 31 мая 2017 года № 761/5425/16-ц) постановил, что нижестоящие суды допустили ошибку, когда обнаружили, что процедура формирования состава арбитража соответствует арбитражному соглашению между сторонами и Регламенту МКАС при ТПП Украины.

Непреднамеренный выбор сторонами одного и того же арбитра не привел к внесению изменений в арбитражную оговорку и не дал право арбитражному учреждению изменять эту оговорку. Суд кассационной инстанции передал дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции, который на этот раз установил, что процесс создания трибунала нарушает арбитражную оговорку, и отменил решение. Последовала еще одна апелляция, и 10 января 2018 года апелляционный суд (постановление от 10 января 2018 года коллегии судей Судебной палаты по рассмотрению гражданских дел Апелляционного суда г. Киева) оставил в силе новое решение суда первой инстанции. Апелляционный суд пришел к выводу, что глава МКАС при ТПП Украины должен был запросить согласие сторон относительно второго арбитра вместо изменения количества арбитров, предусмотренного в арбитражной оговорке. Суд также отметил, что ни применимый закон, ни Регламент МКАС при ТПП Украины не предоставляют сторонам право оспаривать решения МКАС при ТПП Украины, в том числе решения, касающиеся процесса формирования состава арбитража.

Решение Верховного Суда

Верховный Суд в постановлении от 6 февраля 2019 года по делу № 761/5425/16-ц аннулировал определение первой инстанции и постановление апелляционного суда.

В постановлении Верховный Суд акцентировал внимание на поведении ПАО «Р» в ходе арбитражного разбирательства. Судьи считают, что ПАО «Р», которая реализовала свое право на назначение арбитра, представила возражения по сути спора в ходе арбитражного производства, однако не ссылалась на дефекты состава арбитражного суда, а, получив по результатам арбитражного разбирательства невыгодное для себя решение, использовала это основание для обжалования в государственном суде решения МКАС при ТПП Украины. Суд признал, что поведение ПАО «Р» содержит признаки злоупотребления правом и не соответствует принципу добросовестности.

Как подчеркнул Верховный Суд, согласно статье 412 Гражданского процессуального кодекса Украины, основаниями для отмены судебных решений полностью или частично и принятия нового решения в соответствующей части или изменения решения является неправильное применение норм материального права либо нарушение норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права считаются неправильное толкование закона, применение закона, не подлежащего применению, или неприменение закона, который подлежит применению.

При рассмотрении дела суды предыдущих инстанций полностью установили обстоятельства дела, однако неправильно применили вышеприведенные нормы права, следовательно, судебные решения подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Р».

Проарбитражный подход украинского суда демонстрирует и дело ООО «В» против ЗАО «Э». Верховный Суд применил арбитражное соглашение, предусматривающее разрешение споров Арбитражным судом Торговой палаты Чешской Республики и Аграрной палаты Чешской Республики вместо Арбитражного суда при Чешской торговой палате и Сельскохозяйственной палате Чешской Республики (постановление Верховного Суда от 17 апреля 2018 года по делу № 904/4384/17). Суд вынес решение о признании и возможном исполнении арбитражного решения.

Другой подход

Не повезло предприятию с иностранными инвестициями «Л», получившему 15 февраля 2019 года от Большой Палаты Верховного Суда определение по делу № 761/605/17, которым было продлено рассмотрение спора компании «A» (Турецкая Республика) и предприятия с иностранными инвестициями «Л». Суд установил, что в данном деле в договоре поручительства от 20 августа 2014 года, заключенном между предприятием и компанией, стороны не предусмотрели арбитражной оговорки, поскольку дополнительное соглашение от 7 октября 2015 года к договору поручительства не содержит подписей сторон под текстом на русском языке, который, согласно условиям договора, имеет преимущество над английской редакцией договора.

Этот подход был также использован в судебных разбирательствах по делу ООО «T» против ЧП «П». Верховный Суд (постановление от 28 августа 2018 года по делу № 906/493/16) отказался исполнить арбитражное решение. Суды указали на невозможность выполнения арбитражной оговорки, изложенной сторонами в пункте 9.2 контракта от 1 июня 2010 года № *. В русскоязычном варианте контракта компетентным органом указан Международный коммерческий арбитражный суд, а в англоязычном — Arbitration Court of International Commerce and Industry, что в переводе на украинский язык означает «Арбитражный суд международной торговли и промышленности». Наименования этих органов не являются тождественными. Место арбитража также не указано. Поскольку оба варианта текста идентичны и имеют одинаковую юридическую силу (пункт 10.7 контракта), суды предыдущих инстанций указали на невозможность установления намерения сторон относительно арбитражного механизма разрешения спора и компетентного органа для его решения, то есть Рижского международного коммерческого арбитража, или Арбитражного суда Латвийской торгово-промышленной палаты, или Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины.

Исходя из вышеизложенного, можно сказать, что Украина все больше становится проарбитражной страной, однако есть исключения. Один урок точно должен быть усвоен: стороны должны осознанно подходить к написанию арбитражного соглашения и строго следовать его условиям.