logo-image
Defense of LLCs in Ukrainian courts
Author: Savchenko Iuliia
Source: Yurydychna Praktyka - №36-37, 8 September 2020
Download

Правила о значительных сделках могут сохранить не только платежеспособность Общества, но и предотвратить вывод активов, скупку долгов третьими лицами

Для эффективного предотвращения ограничений и рисков и, при необходимости, защиты интересов Общества в суде, следует прописать правила о значительных сделках в уставе

Юлия САВЧЕНКО

Специально для «Юридической практики»

Правила о значительных сделках обществ с ограниченной ответственностью (Общества) являются одним из доступных механизмов юридической зашиты бизнеса. Как показывает практика, участники не всегда понимают потенциал таких правил, а также их ограничения. Предлагаю рассмотреть эти вопросы более детально.

Определить значительность

Согласно частям 1-3 статьи 44 Закона Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (Закон об ООО), значительная сделка это:

- сделка, в которой стоимость имущества, работ или услуг, являющихся предметом такой сделки, превышает 50 процентов стоимости чистых активов Общества в соответствии с последней утвержденной финансовой отчетностью (ЗС по умолчанию), и

- сделка, которая специально определена в уставе Общества в зависимости от стоимости ее предмета или других критериев (ЗС по усмотрению),

совершение которой требует согласия общего собрания участников, если иное не предусмотрено уставом Общества.[Asters1] 

На сегодняшний день, правило о ЗС по умолчанию будет автоматически применяться к Обществу, если только участники специально не предусмотрят в уставе неприменение такого правила.

Вместе с тем, полный отказ от применения правил о значительных сделках является крайне нежелательным, так же, как и применение исключительно правила о ЗС по умолчанию.

Так, на практике возможны следующие ситуации: (а) с момента утверждения последней финансовой отчетности общим собранием участников, финансовые показатели Общества могут поменяться в худшую сторону; и (б) процесс утверждения годовой отчетности в Обществе может затянуться. Обе ситуации приводят к тому, что исполнительный орган продолжает руководствоваться неактуальными данными. Поскольку правила о ЗС по умолчанию направлены, в том числе на сохранение платежеспособности Общества, недобросовестный исполнительный орган может обоснованно продолжать заключать сделки, не превышая обязательные, но уже неактуальные пороговые значения, тем самым усугубляя финансовые проблемы Общества.

Правила о значительных сделках могут сохранить не только платежеспособность Общества, но и предотвратить вывод активов, скупку долгов третьими лицами и создание оснований для инициирования банкротства Общества.

Все эти риски возможно закрыть, детально прописав правила о ЗС по усмотрению в уставе Общества. Вывод активов можно предотвратить путем перечисления в уставе сделок с конкретными видами активов, которые требуют согласия общего собрания участников. Скупку долгов и создание оснований для инициирования банкротства Общества можно предотвратить, ограничив полномочия исполнительно органа на (а) привлечение кредитов и займов Обществом, (б) предоставление от имени Общества обеспечений обязательств третьим лицам, и (в) заключение, изменение и прекращение основных типов сделок в рамках своей обычной хозяйственной деятельности.

В случае нарушения таких правил, Общество сможет обратиться в суд с требованием признать сделку недействительной на основании части 2 статьи 203 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

До принятия Закона об ООО было сложно признать сделку недействительной на этом основании в связи с положениями части 1 статьи 241 ГК Украины о последующем одобрении сделки, совершенной с превышением полномочий. Толкуя данную норму суды считали, что законодатель не ставит одобрение сделки в обязательную зависимость от наличия решений отдельных органов управления Общества, поскольку подтверждением такого одобрения закон определяет совершенные на его выполнение действия лица, в интересах которого она была заключена (Постановление Верховного Суда в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда от 25 апреля 2018 года по делу № 910/9915/17).

Однако, Закон об ООО установил специальную норму – часть 1 статьи 46, согласно которой значительная сделка, совершенная с нарушением порядка принятия решения о предоставлении согласия на ее совершение, создает, изменяет, прекращает гражданские права и обязанности Общества только в случае последующего одобрения сделки Обществом в порядке, установленном для принятия решения о предоставлении согласия на ее совершение.

То есть теперь именно наличие решения общего собрания участников (или наблюдательного совета, если эти полномочия переданы ему уставом) должно быть надлежащим подтверждением последующего одобрения существенной сделки, совершенной с превышением полномочий.

Судебная практика

Вместе с тем, судебная практика на основании Закона об ООО еще формируется, а стороны споров продолжают ссылаться на общее законодательство. Однако суды толкуют его уже по-другому.

Так, одобрение сделки должностным лицом, которым и была совершена соответствующая сделка с превышением своих полномочий, не соответствует принципу справедливости и добросовестности, а подобная трактовка положений статьи 241 ГК Украины нивелирует любую возможность в дальнейшем на надлежащую правовую защиту согласно частям 1, 2 статьи 203 и статьи 215 этого Кодекса, поскольку недобросовестному субъекту будет достаточно после заключения любой сделки совершить какое-либо действие касательно ее одобрения для предотвращения возможности юридическому лицу добиться восстановления своего нарушенного права путем признания недействительной такой сделки (Постановление Северного апелляционного хозяйственного суда от 12марта 2020 года по делу № 910/8269/19).

Кроме того, при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении сделки лицом, которое представляло другое лицо, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения, оно должно исходить от органа или лица, уполномоченного в соответствии с законом, учредительными документами или договором совершать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (Постановление Верховного Суда в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда от 31 июля 2019 года по делу № 910/2030/18[Asters2] ).

При этом позитивная практика прошлых дел, вероятно, будет продолжать применяться и в контексте Закона об ООО. Например, судам будет сложно не согласиться, что если договор содержит условие (пункт) о подписании его лицом, действующим на основании устава предприятия или иного документа, устанавливающего полномочия указанного лица, то приведенное свидетельствует об осведомленности другой стороны этого договора с таким уставом (другим документом) в части, касающейся соответствующих полномочий. В таком случае суд не может принимать во внимание отсылки этой стороны на то, что ей было неизвестно об имеющихся ограничениях полномочий представителя ее контрагента (Постановление Верховного Суда в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда от 12 июня 2018 года по делу № 927/976/17).

Прописать в уставе

Учитывая вышесказанное, участникам Обществ следует прописать правила о ЗС по усмотрению в уставах, чтобы иметь возможность эффективно предотвратить описанные ограничения и риски и, при необходимости, защитить интересы Общества в суде.

 

This site uses cookies to offer you better browsing experience.
READ MORE