logo-image
Обшуки: нова процедура від клопотання до вилучення
Автор: Наталія Мисник
Джерело: Юрист і Закон, січень 2018 року
Завантажити

Проблема необоснованных обысков озвучивалась неоднократно. Но их количество от этого не уменьшилось. По официальным данным в 2017 году прошло около 120 тысяч обысков, то есть более 300 обысков за день. Неудивительно, что такое "пристальное внимание" правоохранителей уже распугало большинство иностранных инвесторов.
Для разрешения этой проблемы 16 ноября был принят Закон №7275 о защите прав участников уголовного производства. Предполагается, что новый Закон урегулирует процедуру обыска и разрешит конфликты, возникавшие ранее между правоохранителями и бизнесом.
Предпосылкой для принятия Закона стал системный отчет бизнес-омбудсмена: "Злоупотребления правоохранительных органов в их отношениях с бизнесом". В отчете были очерчены основные проблемы досудебного следствия, а именно:
-нарушение порядка внесения сведений в Единый реестр досудебных расследований, в частности необоснованный отказ в открытии уголовного производства
-несоблюдения правоохранительными органами разумных сроков осуществления досудебного следствия, что приводит к затягиванию процесса расследования
-отсутствия у заявителя возможности получить информацию о процессе досудебного расследования и оспаривать решения, действия и бездеятельность органов досудебного следствия
-несовершенство порядка ведения обыска, в частности, допуск неуполномоченных лица или внесение недостоверной информации в протоколы следователей
-неправомерное изъятие оригиналов документов и компьютерной техники, что фактически парализует деятельность предприятий.
Для решения этих проблем, а также для обеспечения дополнительных гарантий при обысках, новый Закон предусмотрел внесение ряда изменений в Уголовно-Процессуальный Кодекс.

 

Что нового?

Список изменений, предлагаемых Законом, действительно впечатляет.
В частности, Закон предусматривает:

Обязательную видеозапись всех действий при обыске

Видеозапись проводится самим следователем и прилагается к протоколу обыска как его неотъемлемая часть. Примечательно, что на видео записывается не только процесс обыска, но и предшествующие ему действия, а именно: процедура рассмотрения следователем ходатайства об обыске.
Сторона защиты тоже может осуществлять видеосъёмку. При этом адвокату запрещено разглашать данные досудебного следствия без письменного соглашения следователя или прокурора. За нарушение этого запрета виновному грозит уголовная ответственность по статье 387 Уголовного кодекса Украины.


Право на проведение следственных действий в разумные (сокращенные) сроки

Закон вносит изменения в статью 28 Уголовно-процессуального кодекса Украины, согласно которой подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, иные лица, права и интересы которых ограничиваются во время досудебного расследования, имеют право обратиться с ходатайством о проведении следственных действий в более короткий срок.
Ранее это право предоставлялось только подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему. Теперь же обратиться с таким заявлением могут лица, не являющиеся участниками процесса.

Запрет на изъятие компьютерной техники и средств связи

Для защиты участников уголовного производства от необоснованной конфискации документов и компьютерной техники были внесены изменения в статьи 160, 164, 165, 168 УПК.
Ранее оригиналы и копии документов изымались по умолчанию. Теперь же сторона обвинения обязана обосновать необходимость проведения такой выемки.
Что касается компьютерной техники, то официально изымать ее не разрешается, - статья 168 УПК предусматривает прямой запрет на такие действия. В случае "острой необходимости" следователь или прокурор могут скопировать данные, которые находятся на сервере. При этом скопированная информация приравнивается к оригиналу.
Однако, в исключительных случаях техника все же может быть реквизирована. Такими исключения допускаются когда: а) необходимо провести экспертизу, б) техническое средство является орудием преступления, в) доступ к компьютеру ограничен паролем.
Таким образом, у правоохранителей остается большое количество формальных оснований для конфискации оборудования. Поскольку следователи не владеют специальными знаниями в сфере технологий, то необходимость проведения экспертного исследования возникает неизбежно. Например, если в ходе обыска будет установлено, что сервер запаролен, сотрудник правоохранительных органов может принять решение о передаче его на экспертизу. Соответственно, для этого его нужно будет изъять для передачи в экспертное учреждение. При этом какого-либо ограничения по времени проведения экспертизы нет, в связи с чем предприятие может лишиться своего оборудования на длительный период.

Право привлекать адвоката на любой стадии обыска

Новый закон предусматривает обязательное присутствие адвоката при проведении обыска. При этом право на адвоката имеет не только подозреваемый, но и любой другой участник следственных действий (например, собственник помещения, в котором проводится обыск – ст. 236 УПК).
Если какие-либо документы или техника изымались без адвоката, то они не могут в дальнейшем использоваться стороной обвинения в качестве доказательств. Также нельзя использовать данные, если их изъятие не зафиксировано на видео (ст. 87 УПК).
Безусловно, эта норма является прогрессивной. Единственный минус –факт не допуска адвоката устанавливается уже в ходе судебного производства и обязанности по его доказыванию несет сам адвокат.

Правительственный контроль

Закон предлагает расширить полномочия Кабинета Министров в сфере контроля за нарушениями правоохранительных органов. Предполагается, что Кабмин будет обобщать информацию о нарушениях и поднимать вопрос об ответственности нарушителей. Согласно Закону полномочия Кабинета Министров ограничены мониторингом. То есть Кабмин может только выявлять правонарушения и готовить свои рекомендации по их устранению. О применении конкретных санкций к нарушителям в новом Законе речи не идет.
Сейчас сотрудники правоохранительных органов не несут персональной материальной ответственности за свои действия. Любой ущерб, причиненный ими в процессе обыска, компенсирует государство по решению суда. А, как известно, получить какие-либо средства из государственного бюджета сейчас весьма проблематично.


Что осталось "за кадром"?

Несмотря на всю прогрессивность Закона №7275, некоторые пробелы в нем все-таки есть. Так, например, не решенным остался вопрос ответственности правоохранителей за материальный и моральный ущерб, причиненный при обыске.
Также не регламентирована процедура привлечения специалиста при копировании информации с компьютерной техники. Кроме того, не установлена процедура фиксации объектов, изъятых в ходе обыска, в следствии чего возникают риски исчезновения документов или вещей, не имеющих отношения к расследованию.
Закон предусматривает обязательную видеосьемку следственных действий. При этом правоохранительные органы не обеспечены ни видеозаписывающей техникой, ни знаниями по ее эксплуатации. В переходных положениях Закона указано, что Кабинет Министров Украины обязан профинансировать покупку специальной техники для правоохранителей в течении 3 месяцев с момента публикации Закона.
При этом обязанность правоохранителей осуществлять видеосьемку обыска наступает на следующий же день после такой публикации. То есть на протяжении трех месяцев следственные органы должны обеспечить видеофиксации при фактическом отсутствии видеокамер. Как им это удастся на практике - неясно.

 

Предыдущие попытки

Закон №7275 это не первая попытка урегулировать процедуру обысков.
Так, например, весной 2015 года вступил в силу закон "О дерегуляции бизнеса" №1580, запрещающий изымать серверы без постановления суда. Авторы закона надеялись, что благодаря этому сократится количество нарушений при обысках и работа проверяемых компаний не будет блокироваться. Но чуда не случилось, и правоохранители нашли выход из ситуации: постановления судов стали дополнять перечнем оборудования для изъятия, хотя по факту забирали все, что попадалось под руку, не стараясь соответствовать списку.
Также на сторону бизнеса неоднократно становилась Прокуратура. Например, в феврале 2016 года Генеральный прокурор подписал официальное письмо № 0416-36исх-82окв-16, в котором поручил руководителям региональных прокуратур принять меры для борьбы с не допуском адвокатов к проведению следственных действий. Однако, были ли приняты какие-то меры по исполнению этого предписания - неизвестно.
Остается надеяться, что Закон № 7275 не постигнет та же участь.