ЕСПЧ применяет правило 39 только тогда, когда все национальные способы правовой защиты исчерпаны либо отсутствуют, а также существует очевидная и неизбежная угроза непоправимого вреда жизни и здоровью человека.
Рассмотрение дел Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ) занимает много времени, за что он постоянно подвергается критике. Что же делать, если есть срочный вопрос, когда от действий органов власти зависит жизнь и здоровье человека? Ведь бывают ситуации, когда время идет на часы, а иногда и на минуты, и медлить нельзя.
Именно для такого рода случаев правило 39 Регламента ЕСПЧ предусматривает возможность принятия предварительных мер, решение по которым Суд принимает довольно оперативно (в зависимости от обстоятельств дела – от нескольких часов до одного дня), и оно обязательно для исполнения.
Согласно правилу 39 по просьбе одной из сторон дела или любого другого заинтересованного лица, либо по собственной̆ инициативе палата или, в случае необходимости, председатель секции или дежурный̆ судья могут указать сторонам на любые предварительные меры, которые они сочтут необходимым применить в интересах сторон или надлежащего проведения судебного разбирательства.
В качестве общего правила ЕСПЧ применяет правило 39 только тогда, когда существуют очевидная и неизбежная угроза непоправимого вреда жизни и здоровью человека. Однако, из этого правила есть исключения, речь о которых пойдет ниже.
Дела по экстрадиции, депортации и выдворению
В деле Nivette v. France(жалоба № 44190/98)заявителя, гражданина США, подозревали в убийстве его подруги. Он утверждал, что его экстрадиция в США противоречила бы статье 3 Конвенции о защите прав и основоположных свобод (Конвенция), так как за такого рода преступление ему угрожала смертная казнь либо пожизненное заключение. ЕСПЧ постановил в порядке правила 39 остановить экстрадицию в США.
В деле D. v. The United Kingdom (жалоба № 30240/96) ЕСПЧ постановил остановить экстрадицию заявителя, тяжело больного СПИДом, из Великобритании на Карибский остров Сент-Китс. Суд принял такое решение ввиду отсутствия на острове необходимых лекарств для поддержания его здоровья.
В деле Languli v Sweeden (жалоба № 33692/02) суд остановил до дальнейших указаний депортацию молодой женщины из Швеции в Танзанию, где она могла быть подвергнута женскому обрезанию (частичному или полному удалению внешних женских гениталий, проводимому по религиозным соображениям без медицинских показаний). Очевидно, что Суд принял такое решение в связи с угрозой ее жизни и здоровью.
Какие страны небезопасные? Большинство дел касалось стран, которые не были членами Совета Европы (Иран, Северная Корея, Танзания, США и т. д). Это связано с тем, что в странах, ратифицировавших Конвенцию, существуют правовые механизмы для защиты прав человека. Однако из этого правила есть исключения. Например, в деле Shamayev and Others v. Georgia and Russia (жалоба № 36378/02) ЕСПЧ удовлетворил заявление пяти человек, обязав Грузию остановить их экстрадицию в Россию (т.е. в страну, которая ратифицировала Конвенцию).
Для эффективной защиты своих прав можно сформулировать следующие рекомендации:
Дела о ненадлежащей медицинской помощи
Согласно практике ЕСПЧ статья 3 Конвенции обязывает государства обеспечить оказания лицам, лишенным свободы, необходимой медицинской помощи. В случае ее отсутствия часто возникает угроза нанесения непоправимого вреда жизни и здоровью заключенного, а значит, появляются основания для обращения в Суд и применения правила 39.
Например, в деле Temchenko v. Ukraine (жалоба № 30579/10) больной диабетом и сердечными заболеваниями заявитель удерживался в СИЗО. Он утверждал, что в условиях СИЗО он не получал необходимое лечение. В порядке правила 39 ЕСПЧ обязал государство обеспечить надлежащее лечение заявителя в специализированной больнице.
В этих случаях можно дать такие советы:
Исключительно редкие случаи
В первую очередь следует обратить внимание на жалобы относительно справедливого рассмотрения дел в национальных судах (статья 6 Конвенции).
Риск вопиющего нарушения права на справедливый суд может послужить основанием для применения правила 39. Так, например, в деле Othman (Abu Qatada) v. The United Kingdom (жалоба № 8139/09) ЕСПЧ применил правило 39, обязав Великобританию не выдворять заявителя в Иорданию. Такое решение было принято ввиду того, что по прибытии в эту страну заявитель мог быть подвергнут риску использования против него показаний третьих лиц (якобы соучастников террористического акта), полученных путем пыток. Соответственно, он мог бы быть осужденным в нарушение принципов статьи 6 Конвенции.
В этом контексте также заслуживают внимания дела о лишении свободы (статья 5 Конвенции). В деле Mezher v. Sweeden (dec.) (жалоба № 25849/94) ЕСПЧ применил правило 39, обязав правительство не депортировать заявителя до решения спора в Суде. Это решение было принято в связи с тем, что по возвращении в Ливан заявительница могла быть подвергнута строгому домашнему аресту и жестокому обращению со стороны ее мужа.
Нельзя обойти вниманием и дела «о детях» (в контексте статьи 8 Конвенции). В делах, касающихся вопросов опеки над детьми, невзирая на очевидную важность вопроса, ЕСПЧ, как правило, не применяет правило 39. Однако в его практике было несколько исключений. Так, например, в деле K.A.S. v. The United Kingdom (жалоба № 38844/12) ЕСПЧ постановил остановить экстрадицию заявительницы в США, поскольку перед экстрадицией власти не определили судьбу ее шести несовершеннолетних детей.
К особой категории также относятся дела о свободе выражения мнений (статья 10 Конвенции). Применение правила 39 в делах о свободе слова является действительно самым исключительным случаем, ведь в таких делах нет угрозы жизни и здоровью заявителя. Однако ЕСПЧ неоднократно подчеркивал важную роль СМИ как «сторожевого пса» в демократическом обществе, поэтому он применял правило 39 в ряде таких дел. Например, в деле Sedletska v. Ukraine (communicated), жалоба № 42634/18) ЕСПЧ обязал правительство воздержаться от выполнения определения районного суда, по которому правоохранители получили разрешение на доступ к информации о звонках журналистки с мобильного телефона. Исходя из информации, опубликованной на сайте ЕСПЧ, заявительница жаловалась на то, что в случае доступа к ее телефонным звонкам возникал риск раскрытия ее журналистских источников.
Общие практические рекомендации таковы: не существует требования к форме заявления, однако оно должно быть письменным; если заявление подается от представителя или адвоката, необходимо предоставить документы, подтверждающие полномочия; следует отправлять заявление факсом, указав на титульной странице «Rule 39. Urgent». Номер факса указан на сайте ЕСПЧ. Факс лучше отправлять в первой половине дня. Корреспонденция, отправленная после 16.00 по «французскому» времени, может быть рассмотрена только на следующий день. Если у заявителя какой-либо документ отсутствует или органы власти препятствуют в его получении, необходимо предоставить ЕСПЧ соответствующие объяснения.
Предотвратить непоправимое
Обращение в ЕСПЧ для применения правила 39 может быть эффективным способом предотвратить непоправимое. В таком порядке ЕСПЧ, как правило, рассматривает дела, где ситуация критична и жизни и здоровью заявителя грозит опасность. Однако это правило имеет ряд исключений, и в некоторых случаях Суд может применить правило 39 даже при отсутствии смертельной угрозы. Следует помнить, что с таким запросом необходимо обращаться вовремя, когда на национальном уровне все способы защиты исчерпаны либо отсутствуют.