Предоставление лицу возможности самостоятельно определять способ восстановления своего нарушенного права не должно нарушать положения статьи 333 ХПК Украины
Включение в процессуальное законодательство ограничений на перечисление средств взыскателю до окончания срока на кассационное обжалование уменьшит риски нарушения принципов хозяйственного процесса
Роман ГЕРАСИМЕНКО
Специально для «Юридической практики»
Несмотря на многочисленные законодательные изменения хозяйственного процесса в течение последнего года, актуальными остается вопрос недостаточной урегулированности тех или иных правовых процедур, которая довольно часто может влиять на возможность участников процесса защитить свои права.
Одним из таких примеров является ситуация, когда решение о взыскании средств уже фактически исполнено и деньги перечислены истцу, но спор еще не окончен. Рассмотрим ситуацию на конкретном примере в деле № 910/3802/19.
Условия «задачи»
Компания-подрядчик обратилась с иском к компании-заказчику о взыскании средств за предоставленные, но неоплаченные услуги подряда.
Подрядчик также подал ходатайство об обеспечении иска путем ареста денежных средств в размере исковых требований, которое было удовлетворено судом.
По результатам рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанции суд удовлетворил иск подрядчика и решил взыскать с него денежные средства.
Учитывая, что после рассмотрения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции устояло и набрало законную силу, подрядчик без особых проблем получил исполнительный документ и обратился в исполнительную службу с заявлением о принудительном исполнении решения суда.
После пересмотра судебных решений Верховным Судом дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Таким образом, сложилась следующая ситуация:
- средства, которые являются предметом спора, фактически взысканы с заказчика и находятся в распоряжении подрядчика;
- решение о взыскании средств, которое набрало бы законную силу, отсутствует;
- дело, по сути, начинает слушаться заново.
Где возникает проблема?
В постановлении Верховного Суда установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения работ по договору подряда и их фактической передачи заказчику, а также доказательства, позволяющие определить фактически выполненный объем работ и их стоимость.
В ходе нового рассмотрения дела заказчик воспользовался своим правом обратиться со встречным иском о взыскании суммы предоплаты, которая была выплачена подрядчику до начала работ.
Таким образом, в производстве суда фактически находится два иска о взыскании средств, но требование по первичному иску уже выполнено, ведь средства взысканы с заказчика в пользу подрядчика. И здесь возникает вопрос: каким образом заказчик может обезопасить себя от рисков потерять навсегда взысканные с него средства даже в случае принятия решения в его пользу?
Вариант 1: арест денежных средств в сумме требований первичного иска
При таком варианте заказчик подает заявление об обеспечении встречного иска и просит суд арестовать денежные средства на счету подрядчика в размере исковых требований по первичному иску.
Положения хозяйственного процесса прямо не предусматривают право заказчика в данном случае просить арестовать денежные средства в сумме требований первичного иска.
Однако основной целью принятия мер обеспечения первичного иска является избежание возможного нарушения в будущем прав и охраняемых законом интересов истца и каких-либо трудностей при выполнении решения суда в случае удовлетворения иска, а также возможность реального исполнения такого решения.
Такая цель достигается, когда денежные средства остаются арестованными, но находятся на счетах лица, которому они принадлежат, то есть на счетах заказчика.
Однако в рассматриваемом примере, деньги уже перечислены со счетов заказчика, а подрядчик имеет возможность свободно распоряжаться такими средствами, при этом решения о взыскании, которое набрало бы законной силы, нет.
Но на практике суд отказывает в удовлетворении подобного ходатайства заказчика, мотивировав свое решение тем, что заявленные меры обеспечения иска несоизмеримы с заявленным предметом спора (определение Хозяйственного суда г.Киева по делу № 910/3802/19 от 5 марта 2020 года[1]).
В данном случае для целей соблюдения принципа равенства сторон в хозяйственном процессе более эффективным было бы предусмотреть на законодательном уровне запрет для исполнителя на перечисление взыскателю средств до окончания процессуального срока на обращение с кассационной жалобой или до окончания рассмотрения такой кассационной жалобы (если такова подана). Альтернативным вариантом является задействовать депозитный счет суда, на котором будут храниться средства до окончательного решения по делу.
Вариант 2: поворот исполнения решения
Согласно положениям Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины если решение суда после его выполнения отменено и дело возвращено на новое рассмотрение, суд, принимая решение по делу, рассматривает вопрос о повороте исполнения, в случаях, если по результатам нового рассмотрения дела суд:
- прекращает производство по делу;
- оставляет иск без рассмотрения;
- отказывает в иске полностью;
- удовлетворяет исковые требования в меньшем размере.
При этом вопрос о повороте исполнения решения суд решает при наличии соответствующего заявления стороны.
То есть решение о повороте исполнения принимается уже по результатам нового рассмотрения дела по заявлению стороны.
Таким образом, на стадии нового рассмотрения дела, Вариант 2 является недостаточно эффективным способом обезопасить заказчика от возможной потери своих же денежных средств, которыми распоряжается подрядчик.
Время от времени ответчики пытаются найти альтернативный и более эффективный способ защиты своих прав, чем поворот исполнения решения. К примеру, в деле № 910/3395/19 рассматривались требования о возврате взысканной по решению суда в деле №910/11455/16 суммы как безосновательно приобретенных средств. Однако Верховный Суд в постановлении от 23 января 2020 года[2]пришел к выводу, что на время рассмотрения дела правовое основание взыскания денежных средств не отпало, поскольку существует исполнительный документ, не признанный таким, который не подлежит исполнению, а решения по результатам нового рассмотрения по делу №910/11455/16 еще не принято. Таким образом, ответчику следует действовать исключительно в порядке, предусмотренном статьи 333 ХПК Украины. Аналогичный подход применен и в деле № 908/799/17[3].
Вариант 3: арест денежных средств в сумме требований встречного иска
Единый подход судебной практики касательно оснований для применения мер обеспечения иска не сформирован и применение мер обеспечения в таком случае зависит от субъективного отношения суда к правовому инструменту обеспечения иска.
Более критичным в этой ситуации является тот факт, что суды продолжают искать доказательства намерений или попыток стороны в дальнейшем уклониться от исполнения решения суда (к примеру, определения Хозяйственного суда г.Киева от 21.09.2020 по делу № 910/5668/19[4], от 15.09.2020 по делу № 910/13733/20[5], от 23.07.2020 по делу № 910/10332/20[6] и т.д.).
Хотя на самом деле положения процессуального закона не предусматривают обязанность заявителя доказать такие намерения.
Выходом из данной ситуации может быть унификация подходов судебной практики в части оснований для применения мер обеспечения иска, а также рассмотрение заявлений об обеспечении исключительно с точки зрения оснований, предусмотренных законом.
Отдельно стоит обратить внимание на процессуальное право кассатора вместе с кассационной жалобой ходатайствовать перед Верховным Судом об остановке исполнения решения до рассмотрения кассационной жалобы. Но в таком случае необходимо учитывать, что Верховный Суд при рассмотрении таких ходатайств устанавливает, осуществляются ли какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда и какими доказательствами кассатор подтверждает такие обстоятельства. Указанный подход подтверждается судебной практикой Верховного Суда, а именно: определениями от 17 сентября 2020 года по делу № 904/5610/19[7], от 7 сентября 2020 года по делу № 922/376/20[8], от 26 августа 2020 года по делу № 910/13503/19.
Однако на момент подачи кассационной жалобы и ходатайства исполнительное производство еще может быть не инициировано стороной взыскателя, а на момент рассмотрения самого ходатайства или сразу же после его рассмотрения ситуация может кардинально измениться вплоть до полного исполнения решения суда.
Включить ограничения
Нынешний механизм обеспечения иска является не совершенным и влечет за собой невозможность ответчика защитить свои права в ходе нового рассмотрения дела в ситуации, когда отмененное решение суда уже выполнено.
Эффективным способом урегулирования данной ситуации, который позволит обеспечить как соблюдение основополагающих принципов хозяйственного процесса, в данном случае является включение в процессуальное законодательство ограничений на перечисление средств взыскателю до окончания срока на кассационное обжалование либо до рассмотрения дела Верховным Судом (если подана кассационная жалоба).
