«Судебная практика будет приведена к общим правовым позициям, что поспособствовует более четкому пониманию последствий выбора того или иного способа взыскания просроченной задолженности», уверен партнер ЮФ Asters Андрей Пожидаев.
— Какие варианты урегулирования проблемной задолженности предпочитают банки?
— Приоритетными являются способы, которые позволяют получить реальные результаты по уменьшению проблемной задолженности банка за счет фактических погашений. Наиболее эффективный и действенный способ, который стимулирует недобросовестных должников выполнять обязательства, - это обращение взыскания на залоговое имущество.
Законодательство не разграничивает возможности и права кредитора в зависимости от статуса банка, но на практике для госбанков существуют ряд ограничений. Они связаны с непоследовательной практикой применения судами норм законов «Об ипотеке» и «Об обеспечении прав кредиторов и регистрации обременений». Также ряд сдерживающих факторов есть и при проведении стандартных финансовых реструктуризаций.
Большинство спорных вопросов были решены после принятия закона «О финансовой реструктуризации», что позволило гобанкам использовать в полной мере не только весь инструментарий, доступный коммерческим банкам, но и все льготы и послабления, прописанные в законе для всех участников реструктуризации.
— Какие инструменты позволяют наиболее эффективно работать с проблемной задолженностью?
— Эффективность взыскания зависит, в том числе, от качества работы с клиентом-должником уже с первых этапов сопровождения кредитного кейса. Важным фактором является контроль банка за состоянием предмета залога.
Если предметов залога выступает ликвидная недвижимость, то наиболее эффективным способом урегулирования проблемного долга будет передача ипотечного имущества в собственность ипотекодержателя или продажа такого имущества банком третьему лицу во внесудебном порядке.
Внесудебные способы решения вопроса проблемной задолженности существенно ускоряют ускоряют процесс по сравнению в судебными разбирательствами, и являются наименее затратными для обеих сторон.
— Какие инструменты не приносят ожидаемого результата?
— При определении способов взыскания проблемной задолженности банки учитывают много факторов и конкретных обстоятельств, поэтому не совсем корректно говорить о несостоятельности какого-либо конкретного инструмента.
К сожалению, несмотря на то что внесудебные способы обращения взыскания на залоговое имущество являются самыми эффективными для кредитора, несовершенство правовых норм, регулирующих залоговые правоотношения и правоприменительная практика судов Украины, существенно ограничили использование этих инструментов.
В то же время, как показывает практика, самым простым, но длительным способом получения фактического результата - поступления денег в погашение долга - является судебное разбирательство. Такой способ наиболее затратный и с финансовой точки зрения, поскольку предполагает оплату кредитором всех судебных издержек, авансирование исполнительного производства и иных затрат, связанных с процедурой взыскания. При этом он не дает гарантий фактического и своевременного исполнения судебного решения в полном объеме. Ведь в большинстве случаев кредитор может рассчитывать только на погашение задолженности за счет продажи залогового имущества.
— Что может измениться после начала работы нового состава Верховного Суда и принятия нового процессуального законодательства?
— Новое процессуальное законодательство направлено на недопущение злоупотребления процессуальными правами участниками процесса. Оно сокращает возможности для затягивания судебного процесса о взыскании долга.
Более детальная формализация судебного процесса способствует надлежащему выполнению участниками процесса свои обязанностей и реализации ими своих прав. Таким образом, есть основания предполагать, что процедура взыскания долга в судебном порядке, в том числе за счёт предмета залога, существенно сократится по времени.
До реформирования судебной системы и начала функционирования Верховного суда существовала тенденция, по которой правовая позиция Верховного Суда Украины периодически менялась. Хотя эту позицию все суды низших инстанций используют при рассмотрении дел соответствующих категорий.
В нашем случае речь идет о возможности обращения взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке путем признания права собственности ипотекодержателя на предмет ипотеки, а также о полном прекращении обеспеченного залогом обязательства после использования кредитором внесудебного способа обращения взыскания, в результате которого задолженность была погашена лишь частично.
Процессуальными кодексами в новой редакции установлено, что при выборе и применении норм права суды должны учитывать выводы, содержащиеся в постановлениях Верховного суда. А если палата, объединенная палата или Большая Палата Верховного суда не согласны с принятым ранее выводом о применении норм права в подобных правоотношениях, то в своем постановлении они должны указать, какая именно норма должна применятся. И уже ее будут использовать суды низших инстанций.
Мы считаем, что судебная практика будет приведена к общим правовым позициям, что поспособствовует более четкому пониманию последствий выбора того или иного способа взыскания просроченной задолженности и позволит обеспечить в нашей стране надлежащий уровень защиты прав кредиторов.
— Как вы считаете, какие изменения для активизации рынка проблемной задолженности требуются на законодательном уровне?
— Банковское и юридическое сообщество уже давно акцентируют внимание законодателей на необходимости внесения изменений в законодательство о защите прав кредиторов и принятия кодекса процедур банкротства. Одним из вопросов, который требует урегулирования, является существующая проблематика взыскания проблемной задолженности за счет залогового имущества. 20 марта Верховная Рада уже приняла в первом чтении проект Кодекса по процедурам банкротства. Это является позитивным сигналом, подтверждающим намерения народных депутатов прислушаться к позиции как международных партнеров Украины, так и украинских банков.
— Какую долю проблемной задолженности реально вернуть в среднесрочной перспективе?
— Все зависит от конкретного портфеля проблемной задолженности. Как показывает практика, этот рынок динамично развивается. На сегодняшний день существует немалое количество компаний, которые как сопровождают взыскание проблемной задолженности на договорных условиях, так и выкупают такую задолженность на основании гражданско-правовых договоров. Количество таких компаний растет, поэтому есть основания считать такую деятельность прибыльной.
Надеюсь, что реформирование судебной системы, а также системы принудительного исполнения судебных решений позволит улучшить инвестиционный климат страны, сформирует стабильную правоприменительную практику, даст возможность кредиторам более эффективно защищать свои нарушенные права и законные интересы как в судах, так и во внесудебном порядке, увеличит долю реально исполненных судебных решений, что безусловно повысит доверие и уважение к судебной ветви власти.
