logo-image
Верховний Суд висловився про наслідки договору іпотеки, укладеного без згоди другого з подружжя
Автор: Таліна Кравцова
Джерело: Юрист і Закон, 10 січня 2019 року
Завантажити

Судебная практика всегда идет "в ногу" со временем, поэтому должна отображать последние тенденции в трактовании тех или иных норм законодательства. Иногда правоприменение одной и той же нормы может быть скорректировано даже на уровне наивысшего органа судебной системы. Одним из таких примеров может послужить история о правовых последствиях заключения договора ипотеки без согласия второго из супругов.

Так, до недавнего времени правовые выводы Верховного Суда Украины (далее – ВСУ) указывали, что недобросовестность действий только того из супругов, кто заключал договор ипотеки без нотариального согласия второго из супругов, не являлась основанием для признания договора ипотеки недействительным.

Ряд правовых заключений ВСУ, приведенных в постановлениях от 7 октября 2015 по делу № 6-1622цс15, от 27 января 2016 года по делу №6-1912цс15 и от 30 марта 2016 года по делу № 6-533цс16 устанавливают, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 3 Гражданского кодекса (далее– ГК) Украины, предусмотрен такой принцип как добросовестность. ВСУ акцентировал внимание на том, что основанием для признания договора ипотеки недействительным может быть только наличие одновременно: недобросовестности действий того из супругов, кто заключил договор, и недобросовестности третьего лица - контрагента по договору (такое лицо знало или могло знать, что имущество принадлежит лицам на праве общей совместной собственности и, что тот из супругов, кто заключил договор, не получил согласия на это другого супруга). В тоже время, в данной категории споров фактически невозможно доказать наличие недобросовестности действий контрагента, который всегда будет утверждать, что он не знал и не мог знать о том, что спорное имущество принадлежит на праве общей совместной собственности супругам, поскольку следствием признания им указанных обстоятельств, будет признание оспариваемой сделки недействительной.

21 ноября 2018 года Большая Палата Верховного Суда (далее– ВС) в деле № 372/504/17 отступила от выводов о применении нормы права в подобных правоотношениях, изложенных в упомянутых выше судебных решениях ВСУ, руководствуясь следующим:

В соответствии с ч.1 ст. 355 ГК Украины имущество, находящееся в собственности двух или более лиц (совладельцев), принадлежит им на праве общей собственности (общее имущество).

В ст. 60 Семейного кодекса (далее – СК) Украины закреплено, что имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п.) самостоятельного заработка (дохода). Считается, что каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности семьи. Такие же положения содержит и ст. 368 ГК Украины. Ч.1 ст. 70 СК Украины установлено, что в случае раздела имущества, являющегося объектом права общей совместной собственности супругов, доли имущества жены и мужа являются равными, если иное не определено договоренностью между ними или брачным договором.

Указанные нормы закона свидетельствуют о презумпции общности права собственности супругов на имущество, приобретенное ими в период брака. Эта презумпция может быть опровергнута, и один из супругов может оспаривать распространение правового режима общего имущества на определенный объект, в том числе в судебном порядке. Бремя доказывания обстоятельств, необходимых для опровержения презумпции, возлагается на того из супругов, который его опровергает. Такая правовая позиция изложена в постановлении ВСУ от 24 мая 2017 по делу № 6-843цс17 и постановлениях ВС в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда от 6 февраля 2018 по делу № 235/9895/15-ц, от 5 апреля 2018 по делу № 404/1515/16-с.

Большая Палата ВС также считает, что если отсутствует судебное решение о признании спорного имущества личной частной собственностью, то и нет основания считать, что такое имущество принадлежит исключительно одному из супругов, если нет доказательства в опровержение презумпции общности имущества, приобретенного супругами в браке.

По требованиям ч. 1, 2 ст. 369 ГК Украины совладельцы имущества, находящегося в общей совместной собственности, владеют и пользуются им совместно, если иное не установлено договоренностью между ними. Распоряжение имуществом, находящимся в общей совместной собственности, осуществляется по согласию всех совладельцев, если иное не установлено законом. Согласие совладельцев на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, который подлежит нотариальному удостоверению и (или) государственной регистрации, должно быть выражено письменно и нотариально удостоверено.

Ч. 3 ст. 65 СК Украины содержит аналогичное положение, согласно которому для заключения одним из супругов договоров, требующих нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, а также договоров относительно ценного имущества, согласие второго из супругов должно быть подано в письменном виде. Согласие на заключение договора, который требует нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, должно быть нотариально засвидетельствовано.

В ст. 68 СК Украины закреплено, что расторжение брака не прекращает права общей совместной собственности на имущество, приобретенное за время брака. Распоряжение имуществом, которое является объектом права общей совместной собственности, после расторжения брака осуществляется совладельцами исключительно по взаимному согласию, согласно ГК Украины.

Ст. 578 ГК Украины и ч. 2 ст. 6 Закона "Об ипотеке" предусматривают, что имущество, находящееся в общей собственности, может быть передано в ипотеку только по нотариально заверенному согласию всех совладельцев. Условием передачи совладельцем недвижимого имущества в ипотеку своей доли в общем имуществе без согласия других совладельцев является выделение ее в натуре и регистрация права собственности на нее как на отдельный объект недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 369 ГК Украины сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из совладельцев может быть признан судом недействительным по иску другого совладельца в случае отсутствия у совладельца, совершившего сделку, необходимых полномочий.

Несмотря на императивный характер вышеизложенных норм гражданского и семейного законодательства Украины, в ранее принятых постановлениях (от 7 октября 2015 по делу № 6-1622цс15, от 27 января 2016 года по делу №6-1912цс15 и от 30 марта 2016 года по делу № 6-533цс16) ВСУ выразил правовую позицию, выводы которой противоречат принципу равенства как имущественных прав супругов, так и равенства прав совладельцев, собственность которых является общей совместной, без определения долей.

В то же время, ВСУ ранее в своей практике не отступал от правового заключения, изложенного в постановлении от 23 мая 2012 года по делу № 6-37цс12, согласно которому, в соответствии с положениями ст. 578 ГК Украины, а также специальной нормы – ч. 2 ст. 6 ЗУ "Об ипотеке", а также ч. 4 ст. 203 ГК Украины сделка должна совершаться в форме, установленной законом и несоблюдение требований этой нормы в соответствии с ч.1 ст. 215 ГК Украины является основанием недействительности сделки. То есть, если имущество, которое является совместной собственностью, передано в ипотеку без согласия других совладельцев, то наличие этих обстоятельств свидетельствует о несоответствии договора ипотеки актам гражданского законодательства, является основанием для признания такой сделки недействительной в соответствии с положениями ч. 1 ст. 203, ч.1 ст. 205 ГК Украины.

Общепризнанный принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и выполнимость судебных решений. Неоднократное изменение подхода и невозможность, по сути, установить, какие из правовых позиций Верховного Суда Украины относительно последствий заключения договора ипотеки без согласия второго из супругов следует применять, приводит к сомнениям относительно однозначности судебной практики разрешения указанных споров. Отсутствие доступного и разумно предполагаемого судебного толкования приводит к нарушению интересов, или же совладельца имущества, принадлежащего к общей совместной собственности супругов, или ипотекодержателя. Таким образом, очевидно, что подобная неопределенность подхода в данном вопросе не могла обеспечить разумную предсказуемость судебных решений.

Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) неоднократно отмечал, что формулировки законов не всегда четкие. Поэтому их толкования и применения зависит от практики, и роль рассмотрения дел в судах заключается именно в том, чтобы избавиться от интерпретационных сомнений с учетом изменений в повседневной практике (решение от 11 ноября 1996 по делу «Кантоне против Франции», заявление № 17862/91, § 31? 32, от 11 Апрель 2013 по делу «Веренцов против Украины», заявление № 20372/11, § 65). Судебные решения должны быть разумно предсказуемыми (решение от 22 ноября 1995 по делу «S. W. против Соединенного Королевства», заявление № 20166/92, § 36).

Большая Палата ВС в постановлении от 21 ноября 2018 года ссылается на прецедентную практику ЕСПЧ, согласно которой одним из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами их решения не вызывали сомнений (решение от 28 октября 1999 в деле «Брумареску против Румынии», заявление № 28342/95, § 61). Если конфликтная практика развивается в пределах одного из высших судебных органов страны, этот суд сам становится источником правовой неопределенности, тем самым подрывает принцип правовой определенности и ослабляет доверие общественности к судебной системе (решение от 29 ноября 2016 по делу «Приход греко-католической церкви в м. Лупени и другие против Румынии», заявление № 76943/11, § 123).

Таким образом, с учетом приведенных выше противоположных и неоднозначных правовых позиций ВСУ, которые очевидно содержат исключительную правовую проблему и учитывая, что принцип верховенства права предполагает наличие правовой определенности и стабильности судебной практики, Большая Палата ВС посчитала необходимым отступить от выводов ВСУ относительно применения норм права в подобных правоотношениях, изложенных в выше упомянутых постановлениях ВСУ.

В рассматриваемом деле № 372/504/17 суды установили, что на момент заключения договора ипотеки, брак между сторонами, в котором они пребывали длительное время, был расторгнут. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком во время брака. Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что отсутствие согласия истца на заключение договора ипотеки не является основанием для признания такого договора недействительным, применяя правовые заключения ВСУ, приведенные в постановлении от 30 марта 2016 года по делу № 6-533цс16.

Из материалов дела усматривается, что ответчик предоставил нотариально удостоверенное заявление о том, что во время приобретения спорной квартиры он в браке не состоял, ни с кем не проживал и не вел совместное хозяйство (фактический брак), поэтому квартира является его личной частной собственностью и не находится в общей совместной собственностью. Лиц, которые могли поставить вопрос о признании за ними права собственности на указанную квартиру (ее часть), в том числе в соответствии со статьями 62, 74, 97 СК Украины, нет. Из содержания указанного заявления усматривается, что ответчик скрывал факт нахождения его в браке с истцом на момент приобретения спорной квартиры, что свидетельствует о недобросовестности его действий.

Однако, исходя из практики  ВСУ (дела № 6-1622цс15,№ 6-533цс16, № 6-1912цс15) суды предыдущих инстанций указали, что такие действия ответчика, при отсутствии осведомленности контрагента о их недобросовестности, не являются основанием для признания недействительным договора ипотеки, заключенного без согласия второго супруга, тогда как характер таких действий подтверждает намерение лица скрыть факт приобретения имущества в браке, и распорядиться им единолично при отсутствии согласия второго супруга.

Подобные выводы судов свидетельствуют о том, что правовые выводы ВСУ рассматриваются ими таким образом, что при наличии недобросовестности действий только того из супругов, кто заключил договор без нотариального согласия второго супруга, отсутствуют основания для признания договора ипотеки недействительным.

Большая Палата ВС справедливо указала на необходимость обратить внимание на то, что, кроме принципа добросовестности, ГК Украины определяет и другие фундаментальные принципы, в частности принцип недопустимости лишения права собственности, кроме случаев, установленных Конституцией Украины и законом, гарантию защиты гражданских прав и интересов, справедливость.

В каждом конкретном деле недостаточно руководствоваться и предоставлять приоритет только одному из принципов (добросовестность). Нормы права следует применять в их системном взаимодействии с целью максимальной защиты всех лиц, права которых нарушены или могут быть нарушены в результате заключения сделок. Такая позиция (системное применение принципов) обусловлена ​​стремлением максимально эффективно решить судебный спор.

В соответствии со статьей 2 Закона Украины "Об ипотеке" законодательство Украины об ипотеке базируется на Конституции Украины и состоит из Гражданского кодекса Украины, Хозяйственного кодекса Украины, Земельного кодекса Украины, настоящего Закона и иных нормативно-правовых актов, а также международных договоров Украины.

Большая Палата ВС, ссылаясь, среди прочего, на цитированную ранее ст. 6 ЗУ "Об ипотеке" указала, что отсутствие нотариально заверенного согласия второго из совладельцев (второго супруга) на заключение договора ипотеки лишает совладельца, совершившего сделку, необходимых полномочий на заключение договора о распоряжении общим имуществом. Заключение такого договора свидетельствует о нарушении его формы и в соответствии с ч. 4 ст. 369, ст. 215 ГК Украины предоставляет другому из совладельцев (супругу) право оспорить договор по основаниям его недействительности. При этом закон не связывает наличие или отсутствие согласия всех совладельцев на заключение договора ни с добросовестностью того из супругов, который заключил договор в отношении общего имущества, ни третьего лица - контрагента по такому договору и не ставит вопрос обжалования договора в зависимость от добросовестности сторон договора.

Таким образом, при рассмотрении дела о признании недействительной оспариваемой сделки подлежат применению общие положения статей 3, 15, 16 ГК Украины, предусматривающих право каждого человека на судебную защиту нарушенного гражданского права. По результатам рассмотрения такого спора решается вопрос об опровержении презумпции правомерности сделки и должно быть установлено не только наличие оснований недействительности сделки, предусмотренные законом, но и определено, было ли нарушено гражданское право человека, для защиты которого истец обратился в суд, какое именно право нарушено, в чем заключается его нарушение, поскольку в зависимости от этого определяется надлежащий способ защиты нарушенного права, если оно имело место.

Кроме того, осуществляя защиту прав одного лица (контрагента по договору), следует убедиться и установить, не будет ли нанесен ущерб второму совладельцу (супругу), который имеет право собственности на общее имущество.

Таким образом, Большая Палата ВС пришла к заключению, что при рассмотрении дел о признании недействительным договора ипотеки, следует отдавать приоритет не только соблюдению принципа добросовестности, как одной из основ гражданского законодательства, но и другим принципам, определенным статьей 3 ГК Украины в их совокупности, а также учитывать требования части второй статьи 6 Закона Украины «Об ипотеке», предписания которой являются специальными в подобных правоотношениях, а также взаимодействие указанных положений законодательства предписаниям статей 203 и 215 ГК Украины в случае оспаривания договора. По результатам пересмотра дела Большая Палата удовлетворила исковые требования в полном объеме, отменила решения судов первой и апелляционной инстанции, признала договор ипотеки недействительным и обязала нотариуса исключить записи об обременении из Государственного реестра ипотек и из Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества.

Подытоживая все вышеизложенное, необходимо отметить, что Большая Палата ВС, реализовав свою функцию по обеспечению одинакового применения судами норм права, пришла к обоснованным и справедливым выводам касательно оснований для признания договора ипотеки, заключенного без согласия второго из супругов, недействительным.  Хочется надеется, что правовая позиция Большой Палаты повлияет на дальнейшее устойчивое развитие права и формирования единой правоприменительной практики.