logo-image
Судья как медиатор в семейных спорах
Автор: Юрий Некляев
Источник: Юрист & Закон. – №24. – 11 июля 2019 года
Скачать

Юридическому сообществу (да и не только) известно, что семейные споры одни из самых эмоционально напряженных. Судебные заседания по семейным делам, как правило, длительные и становятся для сторон и их представителей настоящим испытанием на прочность и стойкость нервной системы. Нередко при рассмотрении дела судом конфликт и взаимная неприязнь между сторонами лишь усугубляются, а судебное решение (с учетом длительности рассмотрения дел) в конечном счете не удовлетворяет одну из сторон, а иногда и обе. Следовательно, в целях сохранения нормальных отношений между сторонами процесса в украинской правовой системе существуют некоторые альтернативные способы разрешения семейных споров.

К альтернативным способам внесудебного урегулирования семейных споров относятся прежде всего переговоры сторон и медиация. Медиация в семейных делах является распространенным способом внесудебного решения спора, предусматривающим привлечение к участию в деле третьего независимого лица – медиатора, задачей которого является найти такой путь решения конфликта, который в одинаковой степени устроит обе стороны конфликта.

В случае острого конфликта между сторонами обращение в суд, как правило, происходит сразу, без использования механизмов внесудебного урегулирования. Впрочем национальное законодательство не запрещает сторонам (до определенного момента) мирно урегулировать и тот спор, который уже находится на рассмотрении суда. Так, альтернативным способом решения спора в рамках начатого судебного процесса является его урегулирование при участии судьи. Эта процедура – новелла процессуального законодательства Украины, которая предусмотрена гл. 4 разд. ІІІ ГПК Украины.

Урегулирование спора при участии судьи предусматривает проведение совместных и/или закрытых совещаний. Совместные совещания проводятся при участии обеих сторон, их представителей и судьи, закрытые – с каждой стороной отдельно. В процессе урегулирования спора судья выступает посредником между сторонами конфликта, выполняя, по сути, роль медиатора. Задачей судьи является выяснение действительных намерений сторон, их позиций, выявление предпосылок конфликта. В ходе совещаний судья выясняет основания и предмет иска, основания для возражений, разъясняет сторонам предмет доказывания по категории рассматриваемого спора, предлагает сторонам высказать предложения относительно путей его мирного урегулирования и совершает другие действия, направленные на мирное урегулирование. ГПК Украины предусматривает, что судья может предложить сторонам возможный путь мирного урегулирования конфликта. Очевидно, что для украинских судей, для которых указанная процедура является абсолютно новой, проведение урегулирования спора сторон становится действительно нелегкой задачей, требующей специальной подготовки, умений и навыков.

ГПК Украины содержит всего 5 статей, которыми устанавливаются общие принципы процедуры урегулирования спора при участии судьи. Понятно, что все особенности такой процедуры, в частности этапы проведения закрытых и совместных совещаний, процессуальным законодательством не предусматриваются. Следовательно, судья самостоятельно руководит процессом урегулирования спора, координирует и направляет стороны, предпринимает шаги по их примирению (насколько это возможно).

ГПК Украины ограничивает свободу действий судьи и сторон и закрепляет общие принципы процедуры урегулирования спора при участии судьи, применяемые к делам всех категорий. Ключевыми из таких принципов являются:

1. Урегулирование спора при участии судьи проводится исключительно по согласию сторон.

Основным принципом урегулирования спора при участии судьи является добровольность и свободное волеизъявление сторон. О согласии между сторонами на проведение процедуры урегулирования может свидетельствовать подача ими соответствующего совместного ходатайства или подача ходатайства одной из сторон, которое в последующем поддерживается другой стороной.

2. Урегулирование спора при участии судьи проводится до начала рассмотрения дела по сути.

Так, проведение процедуры урегулирования не возможно после начала рассмотрения дела по сути. Если же стороны подают ходатайство после того, как суд закрыл подготовительное производство и перешел к рассмотрению дела по сути, суд будет вынужден отказать в удовлетворении ходатайства и продолжить рассмотрение дела в общем порядке.

3. Урегулирование спора при участии судьи длится в рамках разумного срока, но не более 30 дней со дня постановления определения о его проведении.

ГПК Украины четко ограничиваются временные рамки процедуры урегулирования в целях минимизации рисков злоупотребления сторонами процессуальными правами. Срок проведения процедуры урегулирования спора продлению не подлежит (ст. 205 ГПК), то есть, если примирение достигнуто не было, судья обязан прекратить урегулирование спора, о чем постановить соответствующее определение.

4. Урегулирование спора при участии судьи не допускается, если в дело вступило третье лицо, заявляющее самостоятельные требования по предмету спора.

Это требование ГПК Украины абсолютно справедливо и направлено на защиту прав и законных интересов третьих лиц по делу, которые имеют право на судебное решение их требований по предмету спора.

5. Информация, полученная любой из сторон, а также судьей в ходе проведения урегулирования спора, является конфиденциальной.

Учитывая принцип конфиденциальности, при урегулировании спора с участием судьи не ведется протокол совещания и не осуществляется фиксация техническими средствами. Кроме того, даже участникам совещания запрещается использовать портативные аудиотехнические устройства, а также осуществлять фото- и киносъемку, видео-, звукозапись. В контексте неразглашения полученной в ходе совещаний информации следует сразу подчеркнуть проблемный аспект проведения так называемых закрытых совещаний. Так, неопределенным на уровне ГПК Украины остается вопрос о том, могут ли допускаться на закрытые совещания представители сторон. Актуальная судебная практика отвечает на этот вопрос утвердительно: определениями судьи вызываются лица, принимающие участие в деле, что предполагает участие в совещаниях и представителей.

6. В случае недостижения сторонами мирного урегулирования спора по результатам проведения урегулирования спора повторное урегулирование спора при участии судьи не допускается.

Если в течение 30 дней со дня постановления определения об урегулировании спора при участии судьи достичь положительного результата (примирения) не получалось, судья обязан прекратить урегулирование. О прекращении урегулирования спора при участии судьи постановляется определение, которое обжалованию не подлежит. Вместе с тем судья решает вопрос о возобновлении производства по делу, а дело передается на рассмотрение другому судье.

Как указывалось, процедура урегулирования спора при участии судьи существует в украинском судебном процессе относительно недавно, следовательно практика рассмотрения ходатайств о проведении процедуры урегулирования спора при участии судьи сформирована недостаточно. Между тем в Едином реестре судебных решений имеются определения судов первых инстанций о проведении процедуры урегулирования (и одновременном приостановлении производства по делу) или об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства. Определений об отказе в Реестре значительно меньше и мотивируются они отсутствием согласия обеих сторон на проведение урегулирования или пропуском сроков подачи ходатайства (если оно было подано после начала рассмотрения дела по сути).

Определениями об удовлетворении ходатайств одновременно приостанавливается производство по делу, назначается дата, время и место проведения совещания, а также его вид (совместное или закрытое), участникам разъясняется обязанность сохранять конфиденциальность информации, полученной в ходе проведения урегулирования спора, и запрет использовать во время совещания портативные аудиотехнические устройства, а также осуществлять фото- и киносъемку, видео-, звукозапись. Как правило, в определениях также предлагается сторонам подготовить для совместного совещания рекомендации о возможных путях мирного урегулирования спора. Определение о назначении урегулирования спора может быть обжаловано в апелляционном порядке только в части приостановления производства по делу.

Как показывает судебная практика, урегулирование спора при участии судьи часто применяется именно в семейных делах, таких как: в делах о взыскании алиментов (или об увеличении/уменьшении размера алиментов), взыскании дополнительных расходов на ребенка, об устранении препятствий в общении с ребенком и его воспитании, определении способа участия в воспитании ребенка и общении с ним, об определении местожительства ребенка, предоставлении разрешения на выезд ребенка за границу, о разделе имущества супругов и т. п.

Что касается результативности урегулирования при участии судьи семейных споров, то чаще оно завершается заключением между сторонами мирового соглашения, реже – закрытием производства в связи с отказом истца от иска. Вместе с тем имеют место случаи, когда урегулирование остается безуспешным, стороны злоупотребляют своими процессуальными правами, что приводит к затягиванию процедуры. В таких случаях суд обязан постановить определение о прекращении проведения урегулирования спора при участии судьи и возобновить производство по делу.

ВЫВОД: В целом, введение альтернативного пути разрешения судебных споров является положительным проявлением, а более наглядные результаты его применения мы сможем увидеть несколько позже, после популяризации такого правового института и наработки устойчивой судебной практики.

По моему убеждению, урегулирование спора при участии судьи именно в семейных делах является особенно эффективным и помогает решить дело на взаимовыгодных для сторон условиях, наилучшим образом защитить права детей и всех вовлеченных в семейный конфликт лиц. Отдельно хотелось бы отметить, что такой способ урегулирования спора требует от судей особой подготовки, специфических умений и навыков, которыми на сегодня владеет далеко не каждый служитель Фемиды. Есть ожидания, что вопрос подготовки судей для проведения процедур урегулирования споров будет решен комплексно, а результаты – все чаще будут положительными.