logo-image
Взять оборот
Автор: Александр Целевич
Источник: Юридическая практика. №29, 25 июля 2017 г.
Скачать pdf

Системная эффективная работа правообладателей по применению статьи 229 УК Украины может значительно уменьшить оборот подделок

В борьбе против подделок товаров известных торговых марок для правообладателя зачастую важна не столько компенсация убытков, сколько изъятие из оборота и уничтожения контрафактной продукции.

И если гражданско-правовые механизмы позволяют добиваться возмещения причиненного вреда, то для уничтожения контрафакта существует эффективная норма в Уголовном кодексе (УК) Украины.

Изъять и уничтожить

Статья 229 УК Украины предусматривает наказание за незаконное использование знака для товаров и услуг, фирменного наименования, квалифицированного обозначения происхождения товара или иное умышленное нарушение права на эти объекты в виде штрафа в различных размерах в зависимости от объема материального ущерба.

Особенностью данной статьи всегда было положение об изъятии и уничтожении контрафактной продукции, что крайне выгодно для правообладателя и больно бьет по правонарушителю, ведь в уголовном процессе легче проконтролировать исполнение приговора суда, чем исполнение решения в гражданском деле. Как результат поддельная продукция по итогам рассмотрения таких дел зачастую изымалась и уничтожалась.

На первый взгляд может показаться, что данная норма Уголовного кодекса весьма мягкая на фоне громких в наше время статей, предусматривающих ответственность за коррупцию или финансирование терроризма в виде значительных реальных тюремных сроков. Тем не менее ее важность была обозначена на международном уровне.

Спецконфискация, которая (не) работает

В 2008 году Украина присоединилась к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации, неотъемлемой частью которого является Соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights, TRIPS).

Хотя нормы соглашения TRIPS возложили на Украину обязательства по созданию механизмов защиты прав интеллектуальной собственности, в том числе и права на уничтожение контрафактных товаров по решению суда, ситуация с уровнем оборота контрафактной продукции кардинально не изменилась. Согласно отчету Офиса торгового представителя США, в 2013 году Украина вошла в список стран — злостных нарушителей прав интеллектуальной собственности (так называемый Priority Watch List), в котором остается до сих пор.

В процессе выполнения Украиной Плана действий по либерализации Европейским Союзом визового режима для Украины отдельным требованием было условие о внедрении эффективного механизма конфискации предметов преступной деятельности с целью приведения его в соответствие с европейскими стандартами, в частности, речь идет об имплементации Директивы ЕС об аресте и конфискации предметов преступной деятельности и доходов от нее в ЕС от 3 апреля 2014 года 2014/42/ EU.

Позднее Украина взяла на себя обязательства в соответствии со статьей 230 Соглашения об ассоциации между Украиной и Европейским Союзом обеспечить эффективные соразмерные и сдерживающие дополнительные меры, процедуры и средства защиты, необходимые для обеспечения соблюдения охраны прав интеллектуальной собственности, которые должны применяться таким образом, чтобы избежать создания препятствий законной торговле и обеспечить их защиту от злоупотреблений.

Во исполнение указанных требований ЕС в феврале 2016 года в статью 229 УК Украины были внесены изменения. Ранее прямая норма статьи предусматривала обязательное изъятие и уничтожение контрафактной продукции и средств ее производства, но эти положения исключили, приняв поправки к нормам о так называемой спецконфискации.

Такие изменения вызвали определенные опасения экспертов, поскольку неоднозначность формулировок о спецконфискации оставляла сомнения в эффективности их действия на практике. И если в части конфискации активов коррупционеров и казнокрадов опасения экспертов подтвердились, то в случае с изъятием и уничтожением контрафактной продукции — наоборот.

Успешное уничтожение

Например, приговором одного из районных судов г. Черновцы (приговор Садгирского районного суда г. Черновцы по делу № 726/2031/15-к от 1 декабря 2016 года) обвиняемый по статье 229 УК Украины признан виновным в незаконном использовании торговых марок известных мировых производителей спортивных товаров. При этом, согласно приговору суда, партия контрафактных товаров в количестве более 10 тыс. единиц и стоимостью около 2 млн грн должна быть уничтожена.

Как можно увидеть из судебной практики, нормы о конфискации и последующем уничтожении контрафактной продукции успешно применяются. Статьей 961 УК Украины прямо предусмотрено применение специальной конфискации в случае совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 229 Кодекса. Также конфискация предусмотрена и за совершение преступления, предусмотренного частью 2 и частью 3 данной статьи в силу установленной санкции в виде штрафа в размере свыше 3 тыс. необлагаемых минимумов доходов граждан.

Другие нормы

Но вынесение решения суда — это только половина пути к уничтожению поддельной продукции. При решении вопроса о конфискации и уничтожении вещественных доказательств в уголовном производстве суды применяют статью 100 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины, которая отсылает к нормам Порядка хранения вещественных доказательств стороной обвинения, их реализации, технологической переработки и уничтожения, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № 1104 от 19 ноября 2012 года.

И здесь возникают некоторые сложности. Все дело в том, что кроме указанного Порядка существуют также другие нормативные акты, регулирующие обращение с вещественными доказательствами, например, утвержденная совместным приказом правоохранительных органов Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств в уголовных делах, ценностей и другого имущества органами дознания, досудебного следствия и суда.

При этом ни в одном из указанных актов прямо не содержится ни определение контрафактной (поддельной) продукции, ни норма о необходимости ее уничтожения. Исходя из принципа аналогии закона, следует применять норму статьи 100 УПК Украины об изъятых из обращения предметах либо определение некачественной и небезопасной продукции, как указано в Законе Украины «Об изъятии из оборота, переработке, утилизации, уничтожении или последующем использовании некачественной и небезопасной продукции».

Вместо вывода

Ошибочно говорить о том, что в нашей стране отсутствует механизм уничтожения контрафактной продукции, а требования международных партнеров и условия договоров вовсе не выполняются.

Но с таким разнообразием подзаконных актов и при наличии некоторой доли заинтересованности ответственных должностных лиц существует риск манипуляций и различного толкования норм, вследствие чего контрафактная продукция может не уничтожаться, а возвращаться в оборот.

Поэтому целесообразно привести указанные подзаконные акты к одному простому стандарту, что и предполагает обязанность создания Украиной эффективного и доступного механизма борьбы с контрафактом, не препятствующего законной торговле и защищающего от злоупотреблений.

В то же время системная и эффективная работа правообладателей по применению статьи 229 УК Украины, особенно в части контроля исполнения приговоров об уничтожении контрафактной продукции, может значительно уменьшить оборот подделок, обеспечив прирост прибыли от продажи оригинальной продукции, а также повлиять на показатели Украины в мировом антирейтинге злостных нарушителей прав интеллектуальной собственности.