logo-image
Злоключение эксперта
Автор: Марьяна Полищук
Источник: Юридическая Практика, №32-33, 14 августа 2018 г.
Скачать

С 15 декабря 2017 года участники в судебных процессах играют свои роли по-новому. В порядок разрешения споров введен ряд новелл. Теперь участники могут самостоятельно получить заключение эксперта, которое приравнивается к заключению эксперта, предоставленному по определению суда.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины и части 1 статьи 99 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины суд назначает экспертизу при совокупности следующих условий: во-первых, для разрешения обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные знания в области не в сфере права, без которых установить соответствующие обстоятельства невозможно, и, во-вторых, ни одной стороной не предоставлено заключение эксперта по этим вопросам или заключения эксперта вызывают сомнения в их правильности. Практика показывает, что суды принимают во внимание также и заключения, поданные иными участниками дела - третьими лицами. В гражданском процессе судебная экспертиза назначается обязательно, если того требуют обе стороны дела, в хозяйственном назначается также по ходатайству участника дела, который не может предоставить заключение в установленные для подачи доказательств сроки по уважительной причине, например – в силу отсутствия необходимых материалов.

 

Заказывать или не заказывать

Для добросовестной реализации процессуальных прав и соблюдения процессуальных требований, участникам дела необходимо обращаться лишь к судебным экспертам, аттестованным по соответствующей специальности, и ставить перед ними все вопросы, имеющие значение для разрешения спора. Эксперту целесообразно предоставлять только те документы и материалы дела, которые являются необходимыми и достаточными для проведения экспертизы, не отягощая его изучением ненужных материалов.

Использование нового инструмента может существенно сократить сроки рассмотрения дела. Однако, не во всех случаях участникам целесообразно самостоятельно обращаться за экспертным заключением. Получение такого заключения более актуально в делах, где участник может с большей точностью определить перечень материалов для проведения экспертизы, например – в спорах о признании недействительными охранных документов (свидетельства на торговые марки, патентов). В иных случаях нельзя исключать риск опровержения заключения другим участником дела на основании проведения экспертизы «не по тем» материалам. Например, в деле о нарушении прав на зарегистрированный объект права интеллектуальной собственности ответчик может заявлять, что эксперту предоставлена, например, не та этикетка товара или же сам товар.  Поэтому, в некоторых случаях может быть более уместным заявлять о необходимости проведении судебной экспертизы на основании материалов, поданных всеми участниками дела.

С другой стороны, возможность участника дела получить заключение эксперта может привести и к злоупотреблениям. Участники могут предоставлять нерелевантные заключения эксперта (которым суд обязан дать оценку), для затягивания рассмотрения дела. Также, процессуальные нормы могут заставить истца получить заключение эксперта даже, если он не видит в этом объективной необходимости (например, в силу высокой степени схожести обозначений) – чтобы исключить ситуацию, когда заключение в свою пользу получает и подает в суд ответчик и оно принимается как надлежащее доказательство. Ведь не секрет, что принять легче, чем аргументированно отклонить (хотя и такие случаи практике известны).

 

Когда подавать заключение в суд

Истцы должны подать доказательства вместе с иском, ответчики – вместе с отзывом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – вместе с письменными пояснениями. Доказательства могут быть приняты судом и позже, если на это существуют объективные причины, и участник дела письменно сообщил об этом (в иске, отзыве, письменных пояснениях).

Несмотря на обязанность истцов подавать доказательства вместе с иском, вызывает вопросы корректность заказа заключения лицом, не имеющим статус истца на момент обращения к эксперту. Экспертные учреждения могут отказывать в проведении экспертизы по подобным запросам, о чем письменно уведомляют заказчиков. В то же время, предоставление такого уведомления в суд должно быть оценено судом как объективная причина невозможности подать заключение вместе с иском.

Если же у истца на момент подачи иска недостаточно материалов для проведения экспертизы, ему стоит указать в иске о намерениях заказать заключение эксперта после сбора таких материалов (например, путем истребования у стороны или других лиц). Корме того, у истца есть право заявлять о проведении экспертизы вместе с подачей иска.

 

Оценка заключения эксперта

Независимо от того, готовят ли эксперты заключения по заказу участника дела или по определению суда, они имеют одинаковые права и обязанности, и могут быть вызваны в суд для дачи устных пояснений относительно их заключений. В любом заключении эксперта должно быть указано, что эксперт предупрежден (осведомлен) об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 384 Уголовного кодекса Украины за дачу заведомо ложного заключения.

Как и до процессуальной реформы, заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается судом вместе с иными доказательствами по правилам оценки доказательств. Соответственно, оцениваться должно качество заключения, а не количество заключений, подтверждающих позицию участника.

Практика показывает, что участники дела могут успешно пользоваться новым правом. Если заключение эксперта мотивировано, суды принимают его в качестве надлежащего доказательства. Так, согласно решению Хозяйственного суда г. Киева от 12 июня 2018 года по делу №910/507/18 о запрете ответчику осуществлять импорт в Украину товара, поданного для таможенного оформления по определенной декларации и в котором неправомерно использованы промышленные образцы и торговая марка истца, суд принял заключение эксперта, поданное истцом, как мотивированное и соответствующее материалам дела. Для проведения экспертизы истец предоставил эксперту копии документов, подтверждающих регистрацию своих промышленных образцов и торговой марки, письма таможенного органа о приостановлении таможенного оформления товаров ответчика, акта о взятии проб (образцов) товаров ответчика и сами образцы таких товаров (в том числе, стикеры и упаковки – коробки, тубы), образцы оригинальной продукции, копию доверенности. Истец предоставил материалы нарочным, упакованными и опломбированными в полипропиленовый мешок и пакет, их фотографии были приложены к заключению.

Суд также имеет право отклонить заключение, составленное по заказу участника дела, если такое заключение вызывает сомнения в его правильности. В том же деле № 910/507/18 суд отклонил предоставленное ответчиком заключение по совокупности обстоятельств: заключение составлено патентным поверенным, а не судебным экспертом, а исследование проводилось на основании отобранных ответчиком товаров. В другом деле (№910/4796/18), несмотря на наличие в материалах дела поданного истцом заключения эксперта, Хозяйственный суд г. Киева определением от 14 июня 2018 года назначил проведение судебной экспертизы. Причиной этого послужило то, что эксперт, сделав вывод о схожести торговых марок ответчика «ЦИТРАМОН-ЗДОРОВ'Я» и истца «Цитрамон» в отношении товаров класса 5 Международной классификации товаров и услуг, исследовал лишь часть торговой марки ответчика.

 

Выводы

Таким образом, получение заключения эксперта по заказу участника судебного дела может существенно сократить сроки рассмотрения дела. Тем не менее, чтобы оценить целесообразность самостоятельного обращения к эксперту, как и при принятии других решений по стратегии и тактике ведения процесса, стоит учитывать все обстоятельства дела.