logo-image
Споры с участием ОКУ. Последние тенденции судебной практики
Автор: Наталия Мисник
Источник: Юрист и Закон, 23 августа 2018 года
Скачать

История возникновения, понятие и функции ОКУ 

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 15 Закона Украины "Об авторском праве и смежных правах" (далее – Закон) автор имеет исключительное право разрешать или запрещать использование собственных произведений. Управление своими правами авторы осуществляют лично, через поверенного или через организацию коллективного управления. 

Очевидно, что ни один автор не в состоянии самостоятельно отследить правомерность использования результатов своего труда, поскольку это будет отвлекать его от творческого процесса. Третьи лица (поверенные) также вряд ли справятся с этой задачей, ведь использование объектов интеллектуальной собственности может осуществляться по всему миру и один человек физически не может проконтролировать эти процессы. При таких обстоятельствах эффективно отследить нарушение авторских прав могут только профессиональные объединения – Организации коллективного управления (ОКУ). 

Организации коллективного управления – это учреждения, которым авторы произведений или правообладатели могут передавать свои полномочия на управление авторскими правами. ОКУ могут действовать от имени авторов произведений, заключать договоры с пользователями, согласовывать размер вознаграждения (роялти), собирать, распределять и выплачивать собранное вознаграждение  вторам. 

Самая первая ОКУ была создана в 1777 году по инициативе Пьера Огюста де Бомарше, автора "Свадьба Фигаро". Эта организация имела название "Бюро по драматическому законодательству" и занималась исключительно защитой прав драматургов. В 1829 году Бюро было трансформировано в Общество драматических авторов и композиторов, распространив свою деятельность и на музыкальную сферу. 

Однако всерьез организации коллективного управления начали воспринимать лишь в 1847 году после громкого судебного спора против кафе "Амбассадор", расположенного в Париже. Инициаторами иска выступили два композитора: Поль Энрион и Виктор Паризо. Отдыхая в одной компании, деятели искусства услышали знакомую музыку. Оказалось, что это были их собственные композиции. Авторы возмутились, поскольку считали несправедливым, что они должны платить за места и еду в кафе, когда владелец заведения не собирался платить за публичное использование их произведений. Композиторы приняли решение не рассчитываться с официантом, пока не заплатят им. Спор был передан в суд и решен в пользу авторов. 

Вдохновившись успехом коллег, американский композитор Виктор Херберт в 1914 году также подал иск к ресторану "У Шенли" за использование его композиций без разрешения. По результатам рассмотрения этого спора Верховный Суд США сделал вывод, что музыка является частью продукта, который получают клиенты. Использование музыки повышает статус и рентабельность ресторана, и потому должно оплачиваться владельцем заведения. После этого решения Американская ассоциация композиторов, авторов и исполнителей (ASCAP) начала открыто контролировать деятельность ресторанов, ночных и концертных клубов. Чуть позже лицензированию подверглось и использование произведений на радио. 

 

Развитие ОКУ в Украине 

В Украине развитие ОКУ началось лишь в начале 2000-х. На сегодняшний день по данным Минэкономразвития в Украине официально зарегистрированы и действуют 19 организаций коллективного управления. В прошлом году их усилиями собрано свыше 3,4 млн евро роялти. Указанная сумма кажется значительной лишь на первый взгляд. По сравнению с другими странами показатели отечественных ОКУ являются крайне низкими. Например, только одна организация коллективного управления музыкальными правами в Польше в 2017 году собрала около 64 млн. евро, в Румынии – 16,5 млн. евро. 

Неудовлетворительный уровень деятельности украинских ОКУ отмечен и на международном уровне. В частности, в 2011 году Украина была внесена в "Priority Watch List" в связи с систематическими нарушениями интеллектуальной собственности. В 2012 году Офис торгового представителя США отнес ее к странам, в отношении которых ведется первоочередное наблюдение. А уже в конце 2017 года заявил о приостановлении беспошлинного ввоза на территорию CША украинской продукции до принятия мер по усилению защиты авторских прав. 

Учитывая указанные обстоятельства, в прошлом году ОКУ находились в центре внимания и получали большую поддержку со стороны государственных органов, в частности органов судебной власти. 

 

Тенденции судебной практики в спорах с ОКУ 

Особенностью коллективного управления "по-украински" является то, что отечественные ОКУ могут управлять правами субъектов, которые их на это не уполномачивали. 

В соответствии с позицией Верховного Суда (постановление от 06.02.2018 г. по делу № 908/657/17): "Закон не требует обязательного согласия владельца на осуществление представительства его интересов организациями коллективного управления. Для фиксации фактов нарушения авторского права санкция автора также не требуется". 

В связи с этим на практике часто возникают конфликты между различными ОКУ, каждая из которых считает себя надлежащим защитником авторских прав. В частности, нередки случаи, когда лицо сначала платит вознаграждение одной ОКУ, а впоследствии получает иск от другой, которая заявляет о существовании у нее аналогичных полномочий на защиту интеллектуальной собственности. 

 

Спор между двумя ОКУ, не поделившими автора 

В производстве хозяйственного суда Одесской области находилось дело № 916/4242/15, участниками которого были две организации коллективного управления, каждая из которых пыталась доказать свои права в отношении спорных музыкальных произведений. 

Обстоятельства дела заключались в следующем. В ноябре 2014 года в помещении ночного клуба ОКУ-1 зафиксировала факт неправомерного использования музыкальных фонограмм и наложила на владельца заведения штраф в размере 30 минимальных заработных плат. Через месяц после правонарушения (в декабре 2014), уклоняясь от выплаты штрафа, предприниматель-правонарушитель заключил договор с ОКУ-2 и уплатил ей минимальную сумму вознаграждения за использование спорной музыки. Ссылаясь на существование договора с ОКУ-2, владелец заведения отказался уплачивать штраф ОКУ-1, в связи с чем последняя вынуждена была обращаться в суд. 

По результатам кассационного пересмотра данного дела Высший хозяйственный суд Украины (постановление от 27.09.2016 г. по делу № 916/4242/15) установил, что ОКУ-1 и ОКУ-2 имеют одинаковый статус организаций коллективного управления; само по себе заключение лицензионного договора позже во времени не дает оснований утверждать, что публичное исполнение предпринимателем спорных музыкальных произведений произошло неправомерно. 

Таким образом, суд кассационной инстанции определил, что существование действующего договора с ОКУ свидетельствует о соблюдении субъектом авторских прав, несмотря на то, что такой договор был заключен после фиксации правонарушения. 

 

Не все ОКУ одинаково полномочны, или Спор относительно статуса ОКУ 

К сожалению, не все организации, пытающиеся регулировать использование авторских прав, имеют статус ОКУ. Рассматривая споры с участием организаций коллективного управления, хозяйственные суды очень тщательно проверяют доказательства в подтверждение их полномочий. 

С точки зрения судов надлежащими доказательствами, подтверждающими официальный статус, признаются: свидетельство Государственного департамента интеллектуальной собственности Министерства образования и науки Украины об учете организаций коллективного управления; договор об управлении имущественными авторскими правами. 

Отсутствие этих документов свидетельствует об отсутствии у ОКУ полномочий по контролю за использованием авторских прав. 

В постановлении от 18.04.2017 г. по делу № 910/25105/15 Высший хозяйственный суд Украины отметил: "Учитывая отсутствие свидетельства Государственного департамента интеллектуальной собственности, ООО "МЕДИА РИТЕЙЛ" не является организацией коллективного управления в понимании Закона № 3792 (Об авторском праве и смежных правах). Отсутствие у ООО "МЕДИА РИТЕЙЛ" статуса организации коллективного управления, в свою очередь, свидетельствует и об отсутствии у Общества права разрешать или запрещать использование музыкальных произведений". 

Таким образом, суд кассационной инстанции определил, что заключение договора с ОКУ и уплата ей роялти не свидетельствует о соблюдении предпринимателем авторских прав. Важно, чтобы такая ОКУ имела официальный статус и была зарегистрирована в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

 

Споры относительно способов правонарушений 

Публичное исполнение или публичное оповещение 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона № 3792 неправомерным использованием произведения считается его публичное исполнение или публичное оповещение без получения согласия автора. При этом суды четко различают эти понятия. 

Чаще всего суды придерживаются общего мнения, что публичное исполнение – это демонстрация произведения в реальном времени или "вживую" (декламация, игра, пение, танцы), а публичное оповещение – это воспроизведение объекта авторского права при помощи технических средств (фонограммы, видеограммы, радио, телевидения). 

Однако некоторые судьи демонстрируют оригинальные подходы к трактовке данных понятий. Например, в постановлении от 21.05.2018 г. по делу № 924/290/17 Верховный Суд отметил, что публичным исполнением является использование музыкальных произведений непосредственно в публичном заведении. Передача таких произведений в эфир или по кабелям является публичным оповещением. 

 

Ретрансляция 

Отдельным способом нарушения авторских прав признается также ретрансляция произведения. Для примера: в начале 2018 года в производстве Верховного Суда находилось дело по иску ОКУ к провайдеру телекоммуникационных услуг, который повторно выпустил в эфир новогодний концерт, предварительно транслировавшийся на телеканале "1+1". 

По результатам рассмотрения данного дела (постановление от 20.02.2018 г. по делу № 910/24539/16) суд кассационной инстанции установил: ретрансляция провайдерами телерадиопрограмм и передач вещания является их повторным публичным оповещением, а потому обязательным является получение соответствующего согласия субъектов авторского права и (или) смежных прав на использование произведения, исполнение, фонограммы, видеограммы и выплата вознаграждения соответствующим субъектам авторского права. 

 

Ремиксы 

В то же время в отношении ремиксов Верховный Суд придерживается иного мнения. 

Например, в постановлении от 06.03.2018 г. по делу № 910/4461/17 суд кассационной инстанции отметил: "Ремикс – версия музыкального произведения, скомпонованная путем "перемешивания" нескольких частей исходной композиции, наложения на нее различных звуков, спецэффектов, изменения темпа, тональности и т. п., а также любое новое сведение записанных дорожек, в результате чего получается продукт, отличный от изданного ранее оригинала. Согласно статье 1 Закона Украины "Об авторском праве и смежных правах" производное произведение – это произведение, являющееся творческой переработкой другого существующего произведения без нанесения вреда его охране (аннотация, адаптация, аранжировка, обработка фольклора, другая переработка произведения) или его творческим переводом на другой язык". 

Итак, Верховный Суд установил, что производные произведения охраняются авторским правом как отдельные творческие результаты. Ремикс является отдельным объектом авторского права, поэтому ответственность за публичное исполнение ремиксов не наступает. 

Следует отметить, что такая позиция Верховного Суда противоречит предыдущей практике хозяйственных судов. В частности, согласно выводам Высшего хозяйственного суда Украины, приведенным в постановлении от 01.08.2017 г. по делу № 910/22952/16, нарушение авторских и смежных прав может осуществляться не только в форме публичного исполнения произведения, но и путем его воспроизведения, синхронизации, переработки, распространения в сети Интернет. 

 

ВЫВОД: 

Из изложенного усматривается, что судебная практика в сфере управления авторским правом является несогласованной. Позиции судов в спорах с ОКУ часто имеют противоречивый характер. Это и не удивительно, поскольку длительное время правовое регулирование этой сферы почти отсутствовало. Статус, права, особенности деятельности и ответственность ОКУ регламентировались всего тремя статьями Закона "Об авторском праве и смежных правах". 

Ситуация изменилась 15 мая 2018 года, когда Верховная Рада Украины приняла Закон Украины "Об эффективном управлении имущественными правами правообладателей в сфере авторского права и (или) смежных прав". Целью закона являются реформирование системы коллективного управления имущественными правами авторов и предупреждение незаконной деятельности ОКУ. 

Остается надеяться, что действие данного Закона позволит реформировать систему коллективного управления в Украине и установить прозрачную процедуру контроля за деятельностью ОКУ со стороны субъектов авторских прав и государства.