Публікації | Asters

"У послужному списку команди –
юридичний супровід найзначніших транзакцій"
PLC Which Lawyer?

Публікації

7 червня 2016

Гуркіт рому


Автор: Анастасія Усова, Олег Стоєв
Джерело: Юридична практика. – 2016. – №23. – 7 червня. – с.24

Статтю можна прочитати нижче мовою оригіналу.

Раскаты рома

Решение АМКУ о наложении рекордного штрафа за распространение псевдорома свидетельствует о серьезных намерениях регулятора в борьбе с недобросовестной конкуренцией

Распространение информации, вводящей в заблуждение, традиционно занимает львиную долю по количеству выявленных правонарушений в сфере недобросовестной конкуренции — в 2014 и 2015 годах этот показатель составлял 90 %. Тем не менее наложение штрафов за такое нарушение, сопоставимых по размаху с санкциями за картели или злоупотребление монопольным (доминирующим) положением, до недавних пор представлялось немыслимым.

После долгого затишья в этой сфере, когда Антимонопольный комитет Украины (АМКУ) преимущественно ограничивался рекомендациями, рекордный штраф АМКУ в размере свыше 14 млн грн в конце 2015 года за распространение под видом рома алкогольного напитка, не являющегося ромом, стал сигналом, что регулятор вновь настроен на серьезную борьбу с нарушениями по статье 151 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции» (Закон). А значит, компаниям стоит более тщательно проверять свою рекламу, упаковки и другую информацию о товаре на предмет соответствия требованиям Закона. Помимо небывало высокого штрафа, решение по «рому» знаменательно еще и тем, что является первым публично доступным решением АМКУ о распространении вводящей в заблуждение информации и приоткрывает завесу над некоторыми вопросами, связанными со стандартами доказывания этого вида нарушения.

Суть «ромового дела»

Как и в большинстве расследований АМКУ о недобросовестной конкуренции, стартом для открытия дела послужила жалоба пострадавшего конкурента — международной корпорации Diageo Scotland Limited, производителя всемирно известных брендов алкогольных напитков, включая ром Captain Morgan, который продается в 180 странах мира, включая Украину.

После более пяти лет судебных тяжб с ООО «Симферопольский винно-коньячный завод» (завод), которые не дали желаемого эффекта для Diageo Scotland Limited, несмотря на судебные запреты заводу использовать чужую торговую марку и недействительные патенты, нарушитель продолжал паразитировать за счет известного бренда, «креативно» изменяя этикетки псевдорома с Captain Morgan на Captain Jack в 2014 году и на Black Jack в 2015 году.

На момент подачи жалобы в АМКУ завод выпускал напиток под названием Captain Jack, на этикетках которого указывались названия RUM GOLD или RUM BLACK крупным шрифтом, и ниже — надписи «Напиток алкогольный крепкий «тростниковый» мелким шрифтом и фоновым цветом, что, по мнению АМКУ, делало невозможным прочтение надписей на значительном расстоянии. Такие действия были квалифицированы АМКУ как распространение вводящей в заблуждение информации о виде продукции в результате выбранного заводом способа ее изложения.

Оценка восприятия информации

Решение регулятора примечательно тем, что наглядно отражает в практике АМКУ стандарт оценки восприятия информации согласно концепции «рядового, то есть неквалифицированного потребителя» (average consumer).

В отличие от практики ЕС, где применяется стандарт «достаточно проинформированного и довольно внимательного и осмотрительного» потребителя (reasonable consumer), в нашей стране мерилом выступает именно концепция «рядового потребителя». В соответствии с ней у потребителя, как правило, не возникают сомнения в предоставленной ему информации, он не ищет самостоятельно дополнительных сведений о продукте (на обороте упаковки или в Интернете) и руководствуется при выборе продукта общими представлениями и легкодоступной информацией. Такой потребитель не владеет обширными общими знаниями, не говоря уже о специальных. В случае с «ромовым делом» «рядовой потребитель» обращает внимание только на информацию на лицевой части упаковки, указанную крупным контрастным, бросающимся в глаза шрифтом, не вчитываясь в мелкий, сливающийся с фоном шрифт и не интересуясь информацией на ее обороте. Он также ориентируется на окружающую «ром» обстановку, а именно на то, что товар соседствует с бутылками настоящего рома. Существенная разница в цене не вызывает у него подозрений относительно состава и качества товара, но при этом служит дополнительным стимулом к его приобретению.

Такой подход к стандартам доказывания существенно повышает риски допустить нарушение, и производителям не следует ориентироваться на «разумность» потребителя и его критический подход к информации при выборе того или иного товара. Другими словами, в отличие от практики ЕС, где, например, по делу Mars Суд Европейского Союза пришел к выводу, что «достаточно осмотрительный покупатель» не поверит в то, что размер маркировки на упаковке товара соответствует фактическому увеличению размера товара по акции, в нашей стране согласно концепции «рядового потребителя» нельзя исключать интерпретации о буквальном восприятии такой информации покупателем.

Особенности доказательственной базы

Кроме получения заключений отраслевых организаций, в «ромовом» деле АМКУ также использовал результаты опроса потребителей. Обращает на себя внимание то, что АМКУ все большее значение придает такому виду доказательств, как опрос потребителей, стараясь провести его с учетом определенных стандартов социологического исследования. В частности, заметно стремление АМКУ к соблюдению требований репрезентативности выборки, оценки погрешности и т.п., а также к постановке респондентам вопросов открытого типа, например: «Как вы считаете, к какому виду продукции принадлежит указанный товар?», что демонстрирует нацеленность на получение объективного результата.

Такой подход заметно контрастирует с примерами вопросов из предыдущих дел, когда АМКУ мог использовать вопросы альтернативного типа, подводящие к «правильному ответу». Например, в деле по молочным продуктам ТМ «Галичина» АМКУ спрашивал, считает ли потребитель, что размещение на упаковке надписи «З ЧИСТИХ КАРПАТ» на фоне зеленых елок делает продукт более привлекательным для потребителей и влияет на их выбор, а также указывает ли такая надпись на то, что для использования молочных продуктов использовалось исключительно молоко из Карпат. Очевидно, что вероятность получить объективные результаты опроса с использованием открытых вопросов явно выше, чем с использованием подводящих «да/нет» вопросов.

Также стоит отметить следующее: для заключения о том, что напиток ассоциируется у покупателей именно с ромом, для АМКУ оказалось достаточно мнения 40,2 % из 214 респондентов, которые определили вид напитка как ром.

Решение АМКУ по «ромовому делу» в очередной раз подчеркивает, что регулятор комплексно оценивает ключевую для потребителя информацию о виде товара и его свойствах. Среди прочих факторов АМКУ учитывал, что само по себе использование слов «Gold» и «Black» на этикетке также косвенно указывает на позиционирование товара как рома, вызывая ассоциации с видами рома: «золотой» и «черный», а также, что товар размещался на полках магазинов рядом с бутылками настоящего рома, поэтому даже указание действительного вида товара на лицевой стороне упаковки оказалось недостаточным, особенно с учетом мелкого размера и цвета шрифта надписей, сливающихся с фоном этикетки. Внимания заслуживает и то, что для вывода о возможности введения в заблуждение неограниченного круга потребителей не обязательно полагаться на мнение большинства опрошенных — наличие некоторой доли «поверивших» недостоверной рекламе, например около 40 %, также может быть достаточным.

«Ромовое дело» наглядно показывает, что при разработке этикеток, упаковок, рекламы товара всегда стоит помнить о стандарте «рядового потребителя» и с особой тщательностью учитывать возможные вариации в восприятии товара его потенциальной аудиторией.



Архів новин

Пошук за

Практики:
Індустрії:
Пошук

Архів публікацій