Публікації | Asters

"У послужному списку команди –
юридичний супровід найзначніших транзакцій"
PLC Which Lawyer?

Публікації

22 листопада 2011

Акціонери-шкідники


Автор: Іван Михальчук
Джерело: Юридична практика. – 2011. – №47. – 22 листопада

Статтю можна прочитати нижче мовою оригіналу.

Акционеры-вредители

В законодательстве об АО до сих пор остаются коллизионные нормы, оставляющие госорганам и недобросовестным акционерам поле для манипулирования

В последние годы корпоративное право Украины усилилось более четким регулированием деятельности акционерных обществ. Несмотря на то, что на Украине для частного права декларируется принцип «Разрешено все, что не запрещено законом», к сожалению, на практике государственные органы трактуют его не в пользу бизнеса. Первый вопрос, который можно услышать: «А чем это предусмотрено?». Поэтому более четкое регулирование деятельности акционерных обществ, которых на Украине около 20 тысяч и львиная доля среди которых — крупный бизнес, должно послужить позитивным фактором для улучшения инвестиционного климата Украины и развития экономики в целом.

При этом, несмотря на принятый Закон Украины «Об акционерных обществах» и все последующие его изменения (Закон), в законодательстве остается еще много «белых пятен» и коллизий норм, которые нужно исправлять. Предлагаю проанализировать некоторые нормы Закона, касающиеся, в частности, созыва общего собрания акционеров, которые ввиду нечеткости формулировки могут дать возможность государственным органам или другим заинтересованным лицам проявить недобросовестность и усложнить деятельность акционерного общества.

Пресловутая повестка

Согласно части 1 статьи 35 Закона, «письменное уведомление о проведении общего собрания акционеров общества и его повестка дня высылается каждому акционеру», и, как предусмотрено частью 1 статьи 38 Закона, «каждый акционер имеет право внести предложения относительно вопросов, включенных в повестку дня общего собрания акционеров». До вступления Закона в силу под «повесткой дня» в юридической практике подразумевался перечень вопросов, которые будут рассматриваться на общих собраниях акционеров. Но теперь, согласно нормам Закона, «повестка дня» может трактоваться двузначно. Первым толкованием может быть принятое ранее обозначение, то есть вопросы, рассматриваемые на общем собрании акционеров. С другой стороны, согласно части 4 статьи 38 Закона, «изменения в повестку дня вносятся только путем включения новых вопросов и проектов решений по предложенным вопросам», что может свидетельствовать о более обширной трактовке понятия «повестка дня».

Не помогают в разъяснении этого понятия и части 1 и 3 статьи 35 Закона, где, с одной стороны, требуется направлять акционерам «уведомление о проведении общего собрания акционеров общества и его повестку дня», а с другой — детерминируется, что «вопросы, которые выносятся на голосование», включаются в уведомление. Что тогда включает в себя повестка дня, которую общество также обязано выслать акционеру, остается не совсем понятным. Либо это просто несогласованность формулировок текста Закона, либо законодатель планировал изменить принятое ранее понимание о повестке дня.

Если говорить о возможных последствиях неоднозначности понимания «повестки дня», то можно предположить следующее. Гипотетически (автору не известны такие судебные споры), если общество направит акционеру уведомление о проведении общего собрания акционеров и включит в него только вопросы, которые будут рассматриваться без проектов решений по данным вопросам, то недобросовестный акционер может оспорить такое уведомление как ненадлежащее и, как следствие, оспорить решения общего собрания.

С другой стороны, может ли общество отказать акционеру в его предложении внести изменения в повестку дня на основании части 5 статьи 38 («неполнота данных»), если акционер предложил только новый вопрос на рассмотрение общих собраний акционеров и при этом не включил проект решения по данному вопросу? Недобросовестный акционер, злоупотребляя своим правом с целью навредить деятельности и репутации общества, может предлагать необоснованный вопрос на рассмотрение общего собрания без проекта решения по данному вопросу (например, «о ликвидации общества»). Вопрос о том, подразумевал ли в этом случае законодатель защиту деятельности и репутации общества, остается открытым.

Еще одним непонятным остается вопрос о необходимости публикации изменений в повестке дня общего собрания акционеров в официальном печатном издании. Начиная с первой редакции Закона и до 2 марта 2011 года, только для обществ с количеством акционеров — собственников простых акций более 1000 лиц была обязательной публикация уведомления о проведении общего собрания акционеров в официальном печатном издании. Но со 2 марта 2011 года законодатель вернул требование в часть 1 статьи 35 Закона, которое раньше действовало для открытых и закрытых акционерных обществ, о необходимости публикации уведомления о проведении общего собрания акционеров для всех обществ независимо от количества акционеров.

Остается открытым вопрос о необходимости такой публикации при внесении изменений в повестку дня. Исходя из требований части 7 статьи 38 Закона, об изменениях в повестке дня общество должно уведомить акционеров согласно уставу, а публичное акционерное общество, кроме того, должно отправить соответствующее уведомление фондовой бирже (биржам), на которой (которых) оно прошло процедуру листинга, а также разместить информацию на собственной веб-странице. Требования о публикации в официальном печатном издании изменений в повестке дня законодательно не предусмотрены.

Такие «пробелы» в Законе могут привести к ситуации, когда общество не опубликует изменения в повестке дня, поскольку такое требование отсутствует, а государственный орган либо заинтересованное лицо смогут оспаривать подобные действия общества. Возможно, угроза такого оспаривания и невелика, однако подобные «белые пятна» не добавляют привлекательности Украине в глазах иностранных инвесторов, когда юристы советуют делать то, что прямо не требуется законодательством лишь для того, чтобы избежать некоторых рисков.

Три дня до срока

Непонятным остается новое требование части 1 статьи 34 Закона, когда перечень акционеров для участия в общем собрании составляется за три рабочих дня до дня проведения такого общего собрания акционеров. При прочтении данной нормы сразу напрашивается закономерный вопрос: «Что делать акционеру, который приобрел акции общества за два дня до проведения собрания?». Украинская реальность такова, что многими своими процессами акционерные общества управляют «вручную», чтобы выполнить все требования законодательства. Если акционерное общество состоит из небольшого количества акционеров, которые не в конфликте друг с другом, то подобную ситуацию с продажей и покупкой акций за несколько дней до проведения общего собрания акционеров можно предупредить. Но если на Украине хотят внедрить зарубежный опыт, когда акции публичных акционерных обществ торгуются на бирже не через искусственные, а через реальные сделки, подобные требования ставят такую цель под сомнение, особенно, если до проведения общего собрания акционер, владеющий долей, необходимой для соблюдения кворума общего собрания акционеров, но менее 50 % акций, по экономическим соображениям решит продать принадлежащие ему акции за два дня до собрания.

Возникает практический вопрос относительно того, кто должен голосовать на общем собрании акционеров в такой ситуации: акционер, который значится в перечне, составленном за три рабочих дня до собрания, но уже не владеющий акциями, или новый акционер, которого не может быть в списке? Этому вопросу добавляет неопределенности требование части 2 статьи 34 Закона, которое запрещает вносить изменения в перечень акционеров после его составления.

Подводя итог, стоит отметить, что законодательство, регулирующее деятельность акционерных обществ, остается наиболее прописанным в корпоративном праве Украины. Однако, несмотря на длительный детальный анализ и обсуждение законопроектов, принятый Закон имеет коллизионные нормы, которые оставляют государственным органам и недобросовестным акционерам поле для манипулирования. Выходом из сложившейся ситуации является аккумулирование законодателем уже наработанного опыта и внедрение его в украинское законодательство.



Архів новин

Пошук за

Практики:
Індустрії:
Пошук

Архів публікацій