Публикации | Asters
"В послужном списке команды – юридическое сопровождение
важнейших транзакций"
PLC Which Lawyer?

Публикации

12 января 2016

Результативная передача


Автор: Марьяна Полищук
Источник: Юридическая практика. – 2016. – №1-2. – 12 января. – с.16-17

Результат альтернативного исследования может стать одним из аргументов для назначения повторной судебной экспертизы

Судебные дела о защите прав интеллектуальной собственности зачастую причисляются к сложным, в том числе и потому, что требуют специальных знаний как в области интеллектуальной собственности, так и в других отраслях науки и техники: механики, химии, биологии и т.д. И хотя в отдельных случаях суд может оценить аргументы сторон самостоятельно, к примеру, установить схожесть обозначений с точки зрения потребителя, для рассмотрения большинства споров о праве интеллектуальной собственности необходимо привлечение специалистов в соответствующих отраслях.

Судебная экспертиза

На практике возможны такие варианты получения профессионального мнения по вопросам, имеющим значение для рассмотрения дела. Первый — это судебная экспертиза. Ее отличает наличие конкретного процессуального статуса, регламентированная процедура назначения и проведения, предусмотренная статьями 384 и 385 Уголовного кодекса Украины, уголовная ответственность за предоставление заведомо ложного заключения и отказ от исполнения возложенных на эксперта обязательств. При этом судебная экспертиза может быть назначена судом по ходатайству сторон и/или по собственной инициативе. Альтернатива судебной экспертизе — получение стороной в процессе заключения специалиста. Такое заключение не является заключением экспертизы в понимании процессуального законодательства, тем не менее служит письменным доказательством и должно рассматриваться согласно установленным правилам оценки доказательств. Поскольку заключение специалиста составляется фактически вне процесса, оно может быть запрошено как до подачи иска (к примеру, в качестве одного из доказательств, подтверждающих требования истца при обращении в суд, как того требуют статья 119 Гражданского процессуального кодекса Украины и статья 54 Хозяйственного процессуального кодекса Украины), так и в ходе рассмотрения спора.

Не секрет, что заключение судебной экспертизы, как правило, удовлетворяет только одну сторону спора. Соответственно, другая сторона старается его опровергнуть или хотя бы заронить зерна сомнения в справедливости выводов судебного эксперта. Инструментом для этого может стать заключение специалиста. Посмотрим, какие возможности предоставляет законодательство и как суды на практике реагируют на подобные заключения, особенно в контексте рассмотрения вопроса о назначении повторной судебной экспертизы.

Назначить повторно

Согласно процессуальным нормам, заключение судебного эксперта для суда не является обязательным и оценивается судом по установленным правилам оценки доказательств в совокупности с иными доказательствами, при этом никакие доказательства не имеют для суда наперед установленной силы и оцениваются им по его внутреннему убеждению.

Стоит обратить внимание на то, что согласно постановлению пленума Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) № 4 от 23 марта 2012 года, при наличии в одном деле противоречащих заключений специалиста и судебного эксперта, хозяйственным судам предписывается возможность предоставлять преимущество заключению судебного эксперта. Однако даже в таком случае суд должен сначала объективно оценить оба документа, а потом уже делать выводы.

Суд имеет право назначить повторную судебную экспертизу, если заключение эксперта будет признано необоснованным, противоречащим другим материалам дела или вызывающим сомнения в его правильности. Кроме того, согласно постановлению пленума Высшего хозяйственного суда Украины № 4 от 23 марта 2012 года, повторная судебная экспертиза назначается в случае, если существенно нарушены нормы, регламентирующие порядок назначения и проведения экспертизы, а также если имеются расхождения в заключениях нескольких экспертов, которые невозможно устранить путем получения дополнительных пояснений экспертов в судебном заседании.

Если говорить о тенденциях, то практика показывает: общие суды склонны применять более формальный подход к оценке заключений специалистов и потому зачастую их отклоняют. В хозяйственном процессе такие заключения принимаются во внимание чаще.

Формальный подход, как правило, состоит в том, что заключение специалиста фактически не исследуют и автоматически относят его к материалам с «низшим уровнем доказательной силы» по сравнению с заключением экспертизы. Суды могут обосновывать это тем, что заключение составлено по заказу заинтересованной стороны лицом, которое не является судебным экспертом, не уведомлено об уголовной ответственности. Следует отметить, что данный подход противоречит установленным правилам оценки доказательств, но в то же время он применен в ряде решений, в частности в решении Хозяйственного суда г. Киева от 15 февраля 2012 года по делу № 20/367 о прекращении нарушения прав на торговые марки, решении Соломенского районного суда г. Киева от 4 июля 2014 года по делу № 2-2353/14 о признании недействительным патента на изобретение и поддержан соответствующими апелляционными инстанциями.

Однако заключение специалиста может быть отклонено и по объективным причинам, например, при неправильной постановке вопросов для исследования специалистом. Так, согласно решению Соломенского районного суда г. Киева от 5 ноября 2012 года по делу № 2-1476/12 о признании недействительными ­свидетельств Ук­ра­ины на знаки для товаров и услуг, суд не принял во внимание заключение специалиста, руководствуясь тем, что исследование проводилось по некорректным вопросам (в частности, был исследован вопрос о том, состоят ли торговые марки по оспариваемым свидетельствам из обозначений, являющихся описательными при использовании для указанных в заявках товаров и услуг, на дату составления заключения, а не на дату подачи заявок). В то же время эксперт, проводивший судебную экспертизу, предоставил в суде пояснения относительно своего заключения и ответил на поставленные перед ним вопросы. Таким образом, суд признал заключение экспертизы надлежащим доказательством по делу и отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Решение было поддержано апелляционной и кассационной инстанциями.

Из вышесказанного можно сделать ряд выводов о том, как более эффективно использовать в процессе заключение специалиста. Так, необходимо корректно формулировать вопросы, которые предстоит рассмотреть специалисту, по возможности адресовать проведение исследования судебным экспертам. Также важно, чтобы исследование проводилось на основании материалов дела, а не на основании других сведений.

Есть также другая судебная практика, согласно которой заключение специалиста может стать одним из аргументов для назначения повторной судебной экспертизы. Так, в решении Хозяйственного суда г. Киева от 16 сентября 2010 года по делу № 21/1 о нарушении прав на патент на изобретение указано, что суд удовлетворил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в котором сторона процесса ссылалась на то, что заключение экспертизы является необоснованным, вызывает сомнения в его правильности, поскольку построено на предположениях и содержит правовую оценку, а также противоречит заключению специалиста, находящемуся в материалах дела.

Кроме того, заключение специалиста может послужить одним из аргументов против назначения повторной экспертизы. Такой подход отображен в решении Хозяйственного суда г. Киева от 26 апреля 2012 года по делу № 9/496 о нарушении прав на патент на изобретение. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, мотивируя свое решение, в частности, тем, что заключение экспертизы согласовывалось с ранее предоставленным заключением специалиста. Такой подход косвенно говорит об оценке заключения специалиста как надлежащего доказательства в деле.



Архив новостей

Поиск по

Практики:
Индустрии:
Поиск

Архив публикаций