You can read the article below in the language of the original.
В ответе за тех, кому поручили
Предусмотрение субсидиарной ответственности главного юридического лица по обязательствам зависимых и дочерних компаний требует безотлагательного вмешательства законодателя
Рассматривая целесообразность введения доктрины «протыкания корпоративного занавеса», активно применяемой, в частности, в Германии (подробнее читайте в статье «Полезный немецкий опыт», «Юридическая практика», № 50 (729) от 13 декабря 2011 года. — Прим. ред.), в законодательство современной Украины или же использования ее отдельных элементов при применении права украинскими судами, более детально остановимся на возможности привлечения к субсидиарной ответственности главного хозяйственного общества по обязательствам зависимого и дочернего юридического лица в рамках вышеуказанной доктрины.
Непредусмотренная ответственность
Как известно, украинским законодательством предусмотрена субсидиарная ответственность холдинговой компании по обязательствам корпоративного предприятия в случае, если такое предприятие окажется неплатежеспособным и, как следствие, признается банкротом из-за действий или бездеятельности холдинговой компании. Необходимо подчеркнуть, что возможность практической реализации этой нормы ограничена, в том числе и потому, что она имеет отношение только к акционерным обществам, как единственной законодательно предусмотренной форме организации холдинговых компаний (пункт 5 статьи 126 Хозяйственного кодекса Украины, статья 1 Закона Украины «О холдинговых компаниях на Украине»). Кроме того, для привлечения к такой ответственности необходимо наличие вины главного общества в доведении дочернего до состояния неплатежеспособности и связанного с этим банкротства, а доказать это может быть очень непросто.
Возможность же привлечь к субсидиарной ответственности, даже при наличии достаточного количества доказательств, любое главное хозяйственное общество по обязательствам юридических лиц, которые находятся с ним в отношениях простой (зависимое общество) или решающей (дочернее общество) зависимости законодательством не предусмотрена.
Таким доказательством мог бы быть сложный юридический факт. Речь идет о наличии у главного общества возможности блокировать принятие зависимым юридическим лицом решения, для которого необходимо квалифицированное большинство голосов, или же полномочия обязать дочернее предприятие действовать тем или иным способом (достигается с помощью преимущественного участия в уставном капитале или в органах управления), а также о практической реализации такой возможности как следствия причинения ущерба зависимому или дочернему обществу.
Альтернативные условия
Таким образом, принимая во внимание частичность имплементации в украинское законодательство доктрины «протыкания корпоративного занавеса» путем предусмотрения условий, при которых холдинговая компания будет ответственна по обязательствам корпоративных предприятий, целесообразными представляются следующие альтернативы:
а) урегулирование положениями законодательства как общих предпосылок субсидиарной ответственности по обязательствам зависимых и дочерних компаний, так и расширение существующих законодательных норм в отношении возможности привлечения к ответственности по обязательствам зависимых и дочерних хозяйственных обществ не только акционерных обществ, но и юридических лиц других организационно-правовых форм;
б) заполнение sponte sua соответствующих пробелов законодательства с помощью таких абстрактных и все еще «неудобных» понятий для украинских судей, как «добросовестность», «разумность» и «справедливость», допустимость применения которых в каждом отдельном случае подтверждалась бы соответствующей совокупностью доказательств, свидетельствующих в пользу возможности и справедливости привлечения главного хозяйственного общества к субсидиарной ответственности по обязательствам зависимого и дочернего;
в) не только запрещать обществам с ограниченной ответственностью заниматься определенными видами хозяйственной деятельности (быть страховщиками по договорам страхования согласно статье 2 Закона Украины «О страховании» или реализовывать свою правосубъектность в сфере банковской деятельности в соответствии со статей 6 Закона Украины «О банках и банковской деятельности»), но и более эффективно регулировать виды хозяйственной деятельности, связанные, в первую очередь, со значительными вложениями капитала, которые в законодательном порядке не запрещено осуществлять юридическим лицам, основанным в форме обществ с ограниченной ответственностью, с целью минимизации рисков ущемления прав и законных интересов инвесторов и других заинтересованных лиц.
Спорность и значительная вариативность подходов к решению вопроса об ответственности главного (материнского) общества по «чужим» обязательствам характерны не только для нашего государства, но и для юрисдикций других государств, а также юрисдикции такой структуры, как ЕС. Такая ситуация свидетельствует о сложности решения описанного выше вопроса и его зависимости от множества факторов, в том числе от степени развития правовой культуры, независимости и профессионализма судебной ветви власти, возможности достичь консенсуса между заинтересованными субъектами.
